Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7491/2021[77-2967/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладыш К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденных Морозовой Х.Р.к. и Мочалиной О.М. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб; выступления осужденных Морозовой Х.Р.к, Мочалиной О.М, адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года

ФИО3 Рафиг кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей; штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ;

Осуждена:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Морозовой Х.Р.к. назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2017 года в виде штрафа вы размере 8 000 рублей, окончательно Морозовой Х.Р.к. наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мерах пресечения, начале исчисления осужденными срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом и вещественных доказательствах.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2020 года приговор уточнен в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения Морозовой Х.Р.к. под домашним арестом и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Морозовой Х.Р.к. и Мочалиной О.М. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части указание на совершение покушения на преступление; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Морозовой Х.Р.к. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года в отношении Морозовой Х.Р.к. и Мочалиной О.М. отменено.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Морозова Х.Р.к. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их необоснованности и нарушений требований закона.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, указывает об отсутствии доказательств сбыта наркотических средств до ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте об обнаружении признаков преступления отсутствуют конкретные сведения, указывающие, что она занималась сбытом наркотических средств или готовилась к нему. Анализируя показания свидетелей отметила, что без вмешательства сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности она не совершила бы преступление, у неё отсутствовал умысел, сформировавшийся независимо от сотрудников внутренних органов и считает совершенное преступление провокацией.

Считает, что судом не приняты по внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка и иных.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении неё отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо исключить из приговора её осуждение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Мочалина О.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом учтены не все материалы дела и показания свидетелей, свидетельствующие о её невиновности. Отметила, что преступление она не совершала, поскольку не знала о намерении Морозовой Х.Р.к. сбывать наркотическое средство и оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении девушки "Яны", которой являлась Морозова Х.Р.к.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и показаний свидетелей обращает внимание, что показания участников ОРМ являются идентичными по своему содержанию, при этом в приговоре отсутствует анализ всех оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей. Приводит свою оценку проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые по мнению автора жалобы, проведены с нарушением требований закона и не подтверждают факта того, что ранее она занималась сбытом наркотических средств, при этом отсутствуют доказательства получения ей денежных средств в размере 1800 рублей именно за наркотическое средство. В рапорте оперуполномоченного отсутствуют конкретные сведения о том, что она занималась сбытом наркотических средств, и не отражено подробностей предполагаемой противоправной деятельности, которая так же не подтверждена наблюдением, контролем переговоров и иными способами, позволяющими убедится в наличии умысла на сбыт наркотических средств.

Утверждает о существенном ухудшении положения при назначении наказания, поскольку она страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) и при определении вида и размера наказания, вопреки требованиям закона, положения ст. 72.1 УК РФ к ней применены не были.

Считает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности позволяли применить положения ст. 64 УК РФ

Просит приговор и апелляционное определение в отношении неё отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 72.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области ФИО11 и ФИО12, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просили приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Морозовой Х.Р.к. и Мочалиной О.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Морозовой Х.Р.к. и Мочалиной О.М. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Морозова Х.Р.к. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Мочалина О.М. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетеля под псевдонимом ФИО24", свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В опровержение доводов кассационной жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела. Нарушения, влекущие за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлены.

Доводы кассационных жалоб осужденных Морозовой Х.Р.к. и Мочалиной О.М. с изложением собственных оценок доказательств по делу, представляющихся им правильной, и являющихся по сути их процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Морозовой Х.Р.к. и Мочалиной О.М. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку их действиям.

В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Морозовой Х.Р.к. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, действия Мочалиной по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям осужденных судом установлено, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у последних преступного умысла, направленного именно совершение сбыта наркотических средств. Таким образом, квалификация действий осужденных Морозовой Х.Р.к. и Мочалиной О.М. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается.

В опровержение доводов жалобы наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Морозовой Х.Р.к. наказание суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду сбыта наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим Морозовой Х.Р.к. наказание признан рецидив преступлений. На этом основании суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно не установилоснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим Мочалиной О.М. наказание признано наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Что касается доводов жалобы Молчалиной О.М. относительно того что не в полной мере учтены сведения о личности и имеющиеся заболевания, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и признание таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Кроме того перечисленные осужденной обстоятельства судом учтены в качестве сведений о её личности.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений статьи 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Морозовой Х.Р.к. и Мочалиной О.М. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначено правильно.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о том, что положения ст. 72.1 УК РФ к ней применены не были поскольку оснований для возложения на осужденную обязанности пройти лечение от наркомании у суда первой инстанции не имелось, так как в соответствии со ст. 72.1 УК РФ данная обязанность может быть возложена на осужденного только в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Иные доводы, приведённые осужденными в кассационных жалобах не влияют на изложенные выводы суда о виде и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении ФИО3 Рафиг кызы и ФИО1 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи