Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7577/2021[77-2966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладыш К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Юнусова А.А. и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и представления; выступления осужденного Юнусова А.А, адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, частично поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес",, "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Батайского судебного района "адрес" по ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч.2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N Батайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 10 суток лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом "адрес" по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом "адрес" по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Батайского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, окончательно Юнусову А.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, указано о начале исчисления срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Юнусова А.А. под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года указанный приговор изменен. В резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбытия наказания Юнусовым А.А. с момента вступления приговора суда в законную силу. В остальной части приговор в отношении Юнусова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Юнусов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания и просит их изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Батайска Ростовской области ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО11 не оспаривая выводов суда о виновности Юнусова А.А. и квалификации совершенного им преступления, считает приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению ввиду нарушения требований уголовного закона.

В обоснование доводов представления ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает, что несмотря на исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, суд в нарушение ст. 63 УК РФ принял во внимание то, что осужденный не трудоустроен, причиненный потерпевшему ущерб не возместил.

Полагает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, привело к назначению Юнусову А. А. несправедливо сурового наказания.

Кроме того, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущим приговорам суда. Данные положения судом первой инстанции оставлены без внимания, в результате чего наказание, отбытое Юнусовым А.А. по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталось незачетным в срок наказания.

Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на учет при назначении наказания нетрудоустройство Юнусова А.А. и невозмещение ущерба потерпевшему, смягчив Юнусову А.А. назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, смягчить назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Юнусов А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Юнусова А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Юнусова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о виновности Юнусова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Юнусова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества. Квалификация действий осужденного соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Юнусова А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

Доводы кассационного представления, со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ о том, что наказание, отбытое Юнусовым А.А. по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталось незачетным в срок наказания не подлежат удовлетворению. Поскольку судом первой инстанции в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которым в свою очередь зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительного указания о зачете входящего в этот период времени наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым также назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не требовалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Юнусову А.А. наказание суд учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юнусову А.А. судом не установлено.

Положения ст. ст. 6, 60 УК РФ предусматривают обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, и исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Вместе с тем при назначении Юнусову А.А. наказания суд сослался на то, что осужденный не трудоустроен и им не возмещен ущерб, причиненный потерпевшему, что противоречит указанным положениям уголовного закона, поэтому ссылка суда на учет данного обстоятельства при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению, определяя пределы которого, судебная коллегия руководствуется общими положениями уголовного закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, установленными по делу фактическими обстоятельствами, сведениями о личности осужденного, наличием смягчающих обстоятельств.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, не находит оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Юнусова А.А. изменить.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание об учете при назначении Юнусову А.А. наказания, что он не трудоустроен и им не возмещен ущерб, причиненный потерпевшему.

Смягчить Юнусову А.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Батайского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года, окончательно Юнусову А.А. назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка N 4 Батайского судебного района Ростовской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи