Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 7У-7686/2021[77-2965/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладыш К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Романова М.Н. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом "адрес" по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (46 эпизодов), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), п. а ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 15 дней;

Осужден:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Романову М.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО22, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2021 года указанный приговор в отношении Романова М.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Романов М.Н. не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации действий выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО14 Обращает внимание, что потерпевшие просили суд строго не наказывает его.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области ФИО15 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор и апелляционное определение в отношении Романова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Романова М.Н. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Романов М.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Романова М.Н. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, который в ходе предварительного расследования полностью признал себя виновным, показаниях потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО12, ФИО17, ФИО14, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Романова М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Романова М.Н. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Романова М.Н. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Романова М.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденного Романова М.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденному Романову М.Н. назначено наказание с учетом характера совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного и способа совершения преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих Романову М.Н. наказание обстоятельств суд признал по эпизодам ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельством отягчающим Романову М.Н. наказание по эпизодам ч. 1 ст. 167, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признан рецидив преступлений; по эпизоду п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Что касается доводов жалобы относительно признания вины, которое не было признано обстоятельством, смягчающим наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и признание такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, возвращение похищенного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшим, в связи с чем, не имеется оснований согласиться с доводами о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как это не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, отвечать целям наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Романова М.Н. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи