Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-7736/2021[77-3124/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Шеревера С.В. и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области ФИО7 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Шеревера С.В. и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, частично поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым приговор изменить судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" по 2 эпизодам ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО13) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО14) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО15) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шеревер С.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года, окончательно назначено Шереверу С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке указанный приговор в отношении Шеревера С.В. не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденный Шеревер С.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает о неверной квалификации преступления по эпизоду в отношении ФИО11 как оконченного преступления и полагает, что совокупностью доказательств его вина подтверждается в совершении покушения на преступление, поскольку оно не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Считает, что описание преступного деяния и квалификация содеянного им преступления по данному эпизоду свидетельствует о неправильном применении норм уголовного закона.

Обращает внимание, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на преступление судом не применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Утверждает о наличии у него обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ - действий направленных на заглаживание вреда, поскольку он добровольно возместил ущерб потерпевшему путем возврата автомобиля.

Ссылается на необоснованный учет судом при назначении наказания наличие у него непогашенных судимостей за аналогичные преступления, что по мнению автора жалобы повлияло на размер назначенного наказания.

Просит переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ; применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизодам покушения на преступления; признать обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ добровольное возмещение ущерба; исключить из приговора указание суда на имеющиеся непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений; применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО16 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просила кассационную жалобу Шеревера С.В. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области ФИО17 выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд не выяснил наличие необходимых условий по настоящему уголовному, таких как фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Обращает внимание, что из обстоятельств уголовного дела, установленных органом предварительного расследования, усматривается, что виновный подошел к автомобилю "данные изъяты", проник в него и попытался завести двигатель, однако сделать этого не смог, после чего с места преступления скрылся, опасаясь быть застигнутым, что по мнению автора представления подтверждается последовательными показаниями самого Шеревера С.В. и его версия о том, что автомобиль им не был приведен в движение по не зависящим от него обстоятельствам, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергается.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Считает, что действия осужденного по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО11 следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на преступление.

Утверждает, что формальное признание Шеревером С.В. своей вины по данному эпизоду преступной деятельности не давало суду достаточных оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ввиду не устраненных следствием противоречий, которые создавали объективные процессуальные препятствия для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что суд назначая наказание Шереверу С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не сослался на норму уголовного закона, ограничивающую его верхний предел, а именно на ч. 3 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует об определении наказания без учета указанной нормы уголовного закона.

Просит приговор в отношении Шеревера С.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Приговором суда Шеревер С.В. признан виновным и осужден за совершение 5 эпизодов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и за покушение на неправомерное завладение автомобилем (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Шеревера С.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Шеревера С.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам жалобы и представления суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Доводы жалобы и представления о квалификации действий Шеревера С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ является несостоятельным, поскольку согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Согласно представленных материалов уголовного дела потерпевший ФИО11 пояснял, что его автомобиль "данные изъяты" был припаркован на том же месте, но стоял в другом положении, порядок вещей в салоне был нарушен, замок зажигания поврежден, отсутствовало право боковое зеркало, резина левого колеса пробита (т. 3 л.д. 70).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП N СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шеревер С.В. привлечен в качестве обвиняемого в том числе по эпизоду преступления в отношении ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (т. 3 л.д. 136-139), после чего допрошенный в качестве обвиняемого Шеревер С.В. признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, раскаялся в содеянном (т. 3 л.д. 141-144).

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведено существо обвинения, предъявленного Шереверу С.В, место и время совершения преступных деяний, формулировка обвинения, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года, в действиях осужденного в отношении потерпевшего ФИО11 имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил суду, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и полностью признает свою вину.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования ст. 317 УПК РФ, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и квалификации содеянного осужденным являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда о виновности Шеревера С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Шеревера С.В. по пяти эпизодам ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует положениям уголовного закона.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения ущерба потерпевшему, поскольку, возвращение похищенного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу, не свидетельствует о добровольном возмещении ущерба потерпевшим, в связи с чем, не имеется оснований согласиться с доводами о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции без достаточных к тому оснований, при назначении наказания Шереверу С.В. учел, что данные преступления подсудимый совершил, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на учет при назначении наказания того, что данные преступления подсудимый Шеревер С.В. совершил, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Шеревер С.В. признан виновным в том числе за совершение неоконченного преступления - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем за его совершение наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал на применение данной нормы закона, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, равно как и назначение осужденному наказания за совершение покушения на преступление в размере 1 года 8 месяцев лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о его личности, свидетельствуют о том, что суд назначил Шереверу С.В. наказание без их учета.

Ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному наказания, приговор в отношении Шеревера С.В. подлежит изменению, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для назначения Шереверу С.В. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в связи с вносимыми в приговор изменениями не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений.

Смягчить назначенное Шереверу С.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО10) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО11) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО12) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО13) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО14) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО15) до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний смягчить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи