Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 7У-7790/2021[77-3121/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Змиевского Н.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2020 года в отношении Змиевского Н.С, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденных Змиевского Н.С, Тарбаева В.П, адвокатов ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без измененеия, судебная коллегия

установила:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Змиевскому Н.С. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Змиевскому Н.С. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года, окончательно Змиевскому Н.С. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО19 в отношении которого дело в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Змиевского Н.С. изменен:

- квалифицированы действия Змиевского Н.С. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- исключено из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающее наказание Змиевскому Н.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Змиевскому Н.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- смягчено Змиевскому Н.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- исключено из осуждения Змиевского Н.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 4 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Змиевскому Н.С. назначено 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Змиевскому Н.С. по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года, окончательно Змиевскому Н.С. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Змиевского Н.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Змиевский Н.С. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает о неверной квалификации его действий по эпизоду разбоя и считает, что насилие примененное из личных или хулиганских побуждений не дает основания для признания деяния разбоем, даже если после применения насилия имел место факт изъятия имущества потерпевшего.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так же имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, однако данные обстоятельства не признаны судом смягчающими.

Ссылаясь на выводы суда изложенные в приговоре отметил, что судом не мотивировано применение иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а так же формально указано об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просила приговор и апелляционное определение в отношении Змиевского Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Змиевского Н.С. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда (с учетом апелляционного определения) Змиевский Н.С. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья. Преступления совершены в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Змиевского Н.С. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, который полностью признал себя виновным, показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Змиевского Н.С. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Змиевского Н.С. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного Змиевского Н.С. о неверной квалификации его действий по эпизоду разбоя с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Змиевского Н.С. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Змиевского Н.С. суд первой и апелляционной инстанции правильно квалифицировали по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

Квалификация действий осужденного Змиевского Н.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы осужденному Змиевскому Н.С. назначено наказание с учетом характера совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Змиевскому Н.С. наказание обстоятельств суд признал по эпизоду ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот; по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот.

Обстоятельствами, отягчающими Змиевскому Н.С. наказание по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершение преступления в составе группы лиц.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 3 февраля 2020 года) обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Что касается доводов жалобы относительно наличия на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, которое не было признано обстоятельством, смягчающим наказание, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и признание такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как это не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, отвечать целям наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60, а так же ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и является справедливым.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Змиевского Н.С. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи