Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 7У-7874/2021[77-3080/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Имамалиева Т.И.о. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Имамалиева Т.И.о. и адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года

ФИО2 Ислам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", являющийся лицом без гражданства, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Имамалиев Т.И.о. не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации действий выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания и завышенной суммой компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в приговоре ссылки на ст. 18 УК РФ, регулирующую порядок определения вида рецидива.

Отметил, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание такие как, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, воспитание малолетнего ребенка, наличие ряда хронических заболеваний.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие ему наказание считает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Утверждает о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда и обращает внимание, что он не имеет гражданства, официально не работает и не имеет заработка, при этом он воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор и апелляционное определение изменить в части назначенного вида исправительного учреждения, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просила приговор и апелляционное определение в отношении Имамалиева Т.И.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Имамалиева Т.И.о. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Имамалиев Т.И.о. признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Имамалиева Т.И.о. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Имамалиева Т.И.о. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Имамалиева Т.И.о. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Имамалиева Т.И.о. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Имамалиева Т.И.о. суд правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация действий осужденного Имамалиева Т.И.о. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Имамалиеву Т.И.о. назначено наказание с учетом характера совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Имамалиеву Т.И.о. наказание обстоятельств суд установилпризнание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вид которого является опасным. Отсутствие в приговоре ссылки на п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением закона, влекущим изменение или отмену приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем применение положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью ввиду чего основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как это не будет соответствовать степени общественной опасности преступления, отвечать целям наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего ФИО9 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, требованиям разумности и справедливости.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Имамалиева Т.И.о. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2021 года в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи