Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 7У-7939/2021[77-3115/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Инкиной Ж.Р, её защитника - адвоката ФИО9, кассационным представлением заместителя прокурора Астраханской области ФИО11 на приговор Кировского районного суда "адрес" от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года и кассационной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и кассационного представления; выступление осужденной Инкиной Ж.Р, адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор и апелляционное определение изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты"

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на муниципальной и государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и отмене обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года указанный приговор в отношении Инкиной Ж.Р. изменен. С учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ Инкиной Ж.Р. смягчено наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденной Инкиной Ж.Р. - адвокат ФИО9 не оспаривая выводов суда о виновности осужденной и квалификации содеянного выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие Инкиной Ж.Р. наказание, указывает, что назначение наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обращает внимание, что у Инкиной Ж.Р. трое детей, двое из которых малолетние, в том числе одному ребенку 3 месяца, который нуждается в постоянном уходе и заботе со стороны матери. В настоящее время дети находятся с отцом, которому помогают родители. Данные обстоятельства являются основанием для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет, в течение которого Инкина Ж.Р. сможет доказать, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того полагает, что при назначении Инкиной Ж.Р. наказания не в должной мере учтено её состояние здоровья, а именно наличие "данные изъяты" заболевания, которое включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Содержание Инкиной Ж.Р. в местах лишения свободы ставит под угрозу её жизнь, что не отвечает принципу справедливости и гуманизма.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Инкиной Ж.Р. изменить, применить к осужденной отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Инкина Ж.Р. считает приговор и апелляционное определение не отвечающими принципам справедливости и гуманизма.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие ей наказание отметила, что в ходе предварительного расследования она признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сообщила сведения, изобличающие иное лицо, причастное к преступлению. На этом основании считает, что имелись основания для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным адвокатом ФИО9, подробно изложив течение "данные изъяты" заболевания, которым страдает ФИО1, а так же необходимые меры для дальнейшего недопущения развития болезни. Указывает, что данное заболевание является тяжелым и входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении неё, принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Астрахани ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просила кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Александрин В.И. считает приговор и апелляционное определение в отношении Инкиной Ж.Р. подлежащими изменению ввиду допущенных нарушений при назначении дополнительного наказания.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 47 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью. При этом запрещение занимать определенные должность или заниматься определенной деятельность должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Обращает внимание, что согласно п. 59 указанного постановления при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Отметил, что Инкина Ж.Р. не являлась должностным лицом, поскольку её должностная инструкция не предусматривает осуществление функций представителя власти либо организационно-распорядительных полномочий. Кроме того, назначая Инкиной Ж.Р. дополнительное наказание суд надлежащим образом не мотивировал необходимость его назначения и не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не предусмотрено такого наказания как запрет занимать должности на муниципальной службе.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Инкиной Ж.Р. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной и государственной службе, связанные с осуществление функция представителя власти, организационной-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Приговором суда Инкина Ж.Р. признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве по поручению взяткополучателя в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, полностью признавшей себя виновной в содеянном, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, вещественных доказательствах и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Инкину Ж.Р. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Инкиной Ж.Р. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб оснований для применения примечания к ст. 291.1 УК РФ и освобождения Инкиной Ж.Р. от уголовной ответственности не имелось и судом первой инстанции обоснованно установлено, что Инкина Ж.Р. не сообщила добровольно о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а была задержана сотрудниками УФСБ России по "адрес" в рамках оперативно-розыскных мероприятий, ввиду чего её преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Инкиной Ж.Р. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку её действиям. В связи с этим действия Инкиной Ж.Р. суд правильно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе. Квалификация действий осужденной Инкиной Ж.Р. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда не имеется. Все приведенные судом в обоснование виновности осужденной доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда основаны на тщательном, всестороннем анализе и объективной оценки совокупности собранных по делу доказательств.

Изучив совокупность исследованных представленных сторонами доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что она является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на наличие у Инкиной Ж.Р. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, определяет порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением тяжелой болезни. В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства Российской Федерации, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Таким образом, при наличии к тому оснований, осужденной Инкиной Ж.Р. может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания от наказания в связи с болезнью.

Вместе с тем, оценивая доводы кассационных жалоб в отношении выводов суда апелляционной инстанции о невозможности применения ст. 82 УК РФ судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При назначении наказания Инкиной Ж.Р. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно копии свидетельств о рождении Инкина Ж.Р. имеет троих детей, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом данной нормы закона в приговоре судом не рассмотрен вопрос о применении к нему положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, а суд апелляционной инстанции, формально пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Инкиной Ж.Р. положений ст. 82 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Однако по смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Указанные требования закона при решении вопроса о возможности применения к Инкиной Ж.Р. отсрочки исполнения наказания судами в полной мере выполнены не были.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Судом так же установлено, что Инкина Ж.Р. является постоянным жителем "адрес", по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает онкологическим заболеванием, требующим лечения.

Между тем для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательными являются: наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, и то, что осужденная обязана заниматься воспитанием ребенка. Наряду с этими условиями подлежат учету и другие обстоятельства, на которые прямо указано в изложенном выше п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года).

Все эти обстоятельства в совокупности должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своих детей.

Принимая во внимание то, что Инкина Ж.Р. характеризуется положительно, до совершения преступления вела законопослушный образ жизни, учитывая ее поведение после совершения преступления, отношение к образованию, воспитанию и содержанию детей, условия жизни ее семьи, в которой имеется двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия не сомневается в правомерном поведении Инкиной Ж.Р. в период отсрочки и в ее возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет.

Кроме того, согласно требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ, не предусмотрено.

Кроме того, санкцией п.п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, которое может быть назначено по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

С учетом смягчающих Инкиной Ж.Р. наказание обстоятельств, категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд первой инстанции принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора за совершение указанного преступления должным образом не мотивировал. При этом не указал, каким образом конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ сформировали у суда убеждение в необходимости назначения осужденной этого дополнительного наказания за совершение указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

С учетом того, что суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, приговор и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, ввиду чего указание на назначение дополнительного наказания по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения права занимать должности на муниципальной и государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев подлежит исключению.

Кроме того в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 названной статьи.

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свое мнение по поводу возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с разъяснением права просить об освобождении от взыскания таких издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

Как видно из протокола судебного заседания, заявление о взыскании процессуальных издержек в размере 3860 рублей за осуществление адвокатом защиты подсудимой ФИО1 в суде первой инстанции было оглашено в судебном заседании, при обсуждении вопроса о возможности взыскания с ФИО1 указанной суммы она просила не взыскивать процессуальные издержки в связи с тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах постановление суда и апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 3860 рублей, за участие защитника в при рассмотрении дела в суде первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом материального положения осужденной, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, страдает тяжелым заболеванием, судебная коллегия находит возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в силу её имущественной несостоятельности.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

В то же время, принимая решение об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Инкиной Ж.Р, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Инкиной Ж.Р. по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать должности на муниципальной и государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев до достижения ребенком - ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ возраста 14 лет.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи.

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Инкиной Ж.Р. оставить без изменения.

Постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО24 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО24, участвующей в уголовном деле, оплатив судебные расходы адвокату из Федерального Бюджета.

В остальной части постановление Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО24 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи