Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9166/2021[77-3512/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леоновича Д.Г. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2020 года, которым

Леонович Д.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор изменен: признано обстоятельством, смягчающим наказание Леоновича Д.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ окончательно назначено Леоновичу Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Леоновича Д.Г. и его адвоката Ивановой Л.Н, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Леонович Д.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонович Д.Г. не соглашается с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, просит их изменить, исключив п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ признать добровольную сдачу наркотических средств. Ссылается на нормы действующего уголовно-процессуального закона, приводит обстоятельства дела; указывает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме были изложены и исследованы доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проигнорированы показания свидетеля ФИО8 По мнению осужденного имелись существенные нарушения при расследовании преступлений, его задержании, обыске, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Оспаривает доказанность его вины и имеющиеся доказательства по делу. Просит учесть, что обвинением не обеспечена явка свидетеля под псевдонимом " ФИО19", который является наркозависимым лицом, занимается провокациями вместе с сотрудниками наркоконтроля, что подтверждается показаниями иных свидетелей; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснял у него, поддерживает ли он явку с повинной, не установилее подлинность, не учел, что она отбиралась в отсутствие адвоката. Указывает, что адвокат ФИО9 не надлежаще осуществляла его защиту. Считает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Кисилев А.Я, приводит доводы о законности судебных решений в части осуждения по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Леоновича Д.Г. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО8, под псевдонимом " ФИО19"; данными протокола осмотра места происшествия, актами досмотра, осмотра, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО19", в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что мужчина по имени ФИО22 предлагает приобрести марихуану по цене 8 000 рублей за объем, равный 10 спичечным коробкам. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции, где ему было предложено выступить при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве "покупателя", он согласился. В тот же день, около 16 часов 30 минут в присутствии сотрудников он созвонился с Валерием по телефону, они договорились о приобретении марихуаны в районе "адрес" в кафе " "данные изъяты"". В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, ему были вручены денежные средства в сумме 8 000 рублей на приобретение наркотических средств, составлены соответствующие акты. После этого он, понятые и сотрудник полиции выехали на служебном автомобиле на "адрес", т. е. к месту встречи. Он зашел в кафе " "данные изъяты"", увидел двух мужчин, одному из которых он передал деньги, а тот передал ему полимерный пакет с газетным свертком. Он вышел из кафе, добровольно выдал полимерный пакет с газетным свертком сотруднику полиции; сверток был развернут, в нем находилось измельченное вещество растительного происхождения, затем он был опечатан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с Леоновичем Д.Г. знаком около N лет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14, спросил, где можно приобрести "каннабис", "коноплю", объемом стакан. Он ответил, что поспрашивает. ДД.ММ.ГГГГ около N часа к нему пришел Леонович Д.Г, который угостил его марихуаной. Он спросил у Леоновича Д.Г, где можно приобрести марихуану. Леонович Д.Г. ответил, что у него есть стакан марихуаны за 8 000 рублей. Утром 16 сентября ФИО14 снова связался с ним. Около N часов он позвонил Леоновичу Д.Г, договорился о встрече, затем позвонил ФИО14 и сказал, чтобы он подходил к парку "Текстильщик", ФИО14 ответил, что занят на работе и вместо него подойдет его друг. В парке он увидел Леоновича Д.Г, который указал на дерево с дуплом и сказал забрать сверток с марихуаной там. В дупле был полиэтиленовый сверток с газетным свертком внутри, он раскрыл его и отсыпал себе 2 грамма в полиэтиленовый пакет из-под сигарет, при этом, разрешения у Леоновича Д.Т. он не спрашивал, решил, что это будет бонус за посредничество. Остальное он завернул и положил в карман. Он предложил Леоновичу Д.Г. пойти в кафе " "адрес"", позвонил покупателю и договорился встретиться с ним в кафе, Леонович Д.Г. в это время стоял рядом. Вместе с Леоновичем Д.Г. они пошли в кафе, чтобы он передал покупателю марихуану, а Леонович Д.Г. забрал деньги. Покупатель пришел, сел к ним за стол, протянул ему деньги, он увидел, что там было 8 000 рублей, затем он отдал покупателю пакет с марихуаной, после чего тот ушел. Он хотел отдать деньги Леоновичу Д.Г, но тот сказал, что не будет брать, и убрал руки под стол, так как увидел, что за его спиной идут оперативники, которые их сразу задержали. Увидев, что идут оперативники, он засунул деньги себе в карман. В ходе досмотра у него были изъяты деньги, сотовый телефон, ключи, "конопля" в пачке сигарет. Все, что было изъято, сотрудники опечатали, показали деньги, поставили подписи и сложили в пакет.

Их повезли в полицию. В ходе обыска его квартиры было изъято приспособление для курения марихуаны, которое он сделал накануне и 0, 28 грамм марихуаны, которую он сорвал рядом с домом на 11 квартале, чтобы попробовать.

Судебная коллегия отмечает, что все свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона: отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Леоновича Д.Г. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суды, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверили, сопоставив их между собой, и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суды привели в своих решениях мотивы, по которым приняли одни доказательства и отвергли другие.

Кроме того, полностью опровергнуты исследованными доказательствами доводы жалобы осужденного о том, что действия свидетеля и оперативных сотрудников содержат признаки провокации.

Так, согласно ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскным мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Судом первой инстанции объективно установлено, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, приведенные требования закона выполнены в полном объеме. При этом действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств; результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании свидетеля под псевдонимом " ФИО19", является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, показания указанного свидетеля были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, относительно чего, возражений со стороны Леоновича Д.Г. и адвоката не поступало.

Вина осужденного Леоновича Д.Г. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости доказательств в виде явок с повинной, которые составлены в отсутствие адвоката и с нарушением закона, по мнению судебной коллегии, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену либо изменение судебных решений по делу, так как не влияют на их существо.

Судебная коллегия так же находит необоснованными доводы кассационной жалобы о добровольности сдачи Леоновичем Д.Г. наркотических средств сотрудникам полиции по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, что опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, показавших, что Леоновичу Д.Г. было предложено добровольно сдать наркотические средства, который пояснял, что у него их нет, а в связи с тем, что в сумке последнего были обнаружены частицы вещества растительного происхождения, с целью обнаружения предметов, веществ, незаконно хранящихся, после задержания Леоновича Д.Г, был проведен осмотр места его жительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Леоновича Д.Г. опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об осуществлении не надлежащей юридической помощи со стороны адвоката Крикун Е.А.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденного, с которой следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, следует, что при назначении наказания Леоновичу Д.Г. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие троих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, оказание материальной помощи "данные изъяты", состояние здоровья осужденного, то, что он является участником боевых действий и награжден нагрудным знаком, признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леоновича Д.Г, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Леонович Д.Г. судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Леоновичу Д.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Указание суда на применение правил, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Леоновича Д.Г. под стражей, является технической ошибкой и так же не влияет на законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении Леоновича Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи