Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-9913/2021[77-4568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного Конушкина А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г.

по приговору суда Конушкин А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г, приговор в отношении Конушкина А.И. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 29 октября 2021 г. кассационная жалоба осужденного Конушкина А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и принятых судебных актах, выступление адвоката Алексеенко А.В. в защиту осужденного Конушкина А.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей о том, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Конушкин А.И, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, впервые совершение преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Конушкин А.И. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Конушкина А.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и не оспариваются осужденным.

Действия осуждённого Конушкина А.И. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Конушкина А.И. подлежат изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Приговор и апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.

Назначенное Конушкину А.И. судом наказание с учетом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, данный размер является максимально возможным за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, что свидетельствует о том, что иные установленные судом первой инстанции обстоятельства (положительные характеристики, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога) фактически судом не учтены, что противоречит требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

При рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона при назначении осуждённому Конушкину А.И. наказания должным образом не выполнены, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, назначая наказание осужденному, никак не мотивировал не применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, а также назначение осужденному максимально возможного срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, постановленный в отношении Конушкина А.И. приговор в части назначенного ему наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований уголовного закона при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах назначенное Конушкину А.И. наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Конушкина А.И. удовлетворить;

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. в отношении осужденного Конушкина А.И. изменить;

смягчить Конушкину А.И. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: