Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-21915/2021[88а-25758/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, поступившую в суд первой инстанции 23 июля 2021 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бирюкова В.Б. к администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительства.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Бирюкова В.Б, представителя администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по доверенности Беглецова Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Прикубанского округа города Краснодара о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности и обязании согласовании реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в установленном порядке.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года признано незаконным уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 27 декабря 2019 года N N администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года оставлено без изменения решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по доверенности Беглецов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бирюков В.Б. доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по доверенности Беглецов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Бирюков В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", имеющего кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании постановления главы администрации Ленинского района города Краснодара N 321/14 от 27 июля 1992 года о предоставлении земельного участка под индивидуальное строительство и распоряжения администрации Западного административного округа города Краснодара N1910-р от 03 октября 1995 года.

В соответствии с проектом строительства дома, разработанным архитектурой Ленинского района города Краснодара с внесенными изменениями, согласованными с автором архитектурного проекта, а так же в соответствии с разрешением на строительство N 1-4519 от 24 ноября 1992 года на земельном участке Бирюковым В.В. был построен жилой дом.

Технический паспорт домовладения был получен в 1999 году. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 20 июня 2000 года приемной комиссией администрации Прикубанского округа города Краснодара построенных двухэтажный дом был принят в эксплуатацию. Застройка земельного участка начата в 1992 году и закончена в 1999 году. Отклонений от проектной документации комиссией установлено не было. Согласно распоряжению администрации Прикубанского округа города Краснодара от 08 ноября 2000 года N 3433 комиссия Прикубанского округа города Краснодара произвела приемку в эксплуатацию двухэтажного индивидуального жилого дома в домовладении, расположенного по адресу: "адрес" Принятый жилой дом построен в соответствии с согласованным проектом, с соблюдением СНиП, санитарных и противопожарных требований.

Право собственности на возведенный Бирюковым В.В. жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке и было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Возведенному жилому дому был присвоен адрес: "адрес", кадастровый номер N

В 2009 году Бирюков В.В. обратился к кадастровому инженеру в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. В ходе кадастровых работ границы указанного земельного участка были уточнены и согласованы в установленном порядке с владельцами смежных земельных участков. Соответствующие изменения были внесены в Государственный кадастр недвижимости. С момента окончания Бирюковым В.В. строительства с 1999 году, какие-либо изменения в площадь жилого дома не вносились.

В 2019 году Бирюков В.В. решилпроизвести реконструкцию жилого дома, непосредственно внутри самого дома, внешние границы дома и его конфигурация не изменялись, стены не переносились.

Бирюковым В.В. в администрации Прикубанского округа города Краснодара были получены уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 3819 от 19 ноября 2019 года, N 3316 в соответствии с которыми, указанные им в уведомлении параметры объекта индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

После произведенной реконструкции жилого дома, Бирюков В.В. получил технический паспорт жилого дома и 20 декабря 2019 года в администрацию Прикубанского округа города Краснодара направлено уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которая была выполнена в соответствии с установленными параметрами и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара 27 декабря 2019 года вынесено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности N N, в связи с тем, что реконструируемый объект расположен на расстоянии 2, 2 метра от смежного земельного участка с кадастровым номером N, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара (Ж1.1). Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19п.6 установлен минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежного земельного участка - 3 метра.

В силу пункта 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

На основании части 16 статьи 55 ГрК РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Частью 20 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания направления уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 части 20 названной нормы определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, в случае, если параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, строительство жилого самого дома велось административным истцом в соответствии с разрешением на строительство N1-4519 от 24 ноября 1992 года, в 1999 году был получен технический паспорт домовладения. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 20 июня 2000 года приемочной комиссией администрации Прикубанского округа города Краснодара построенный двухэтажный жилой дом был принят в эксплуатацию, отклонений от проектной документации комиссией установлено не было. Согласно распоряжению администрации Прикубанского округа города Краснодара от 08 ноября 2000 года N 3433 комиссия Прикубанского округа города Краснодара произвела приемку в эксплуатацию двухэтажного индивидуального жилого дома в домовладении, расположенном по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, улица Раздольная/улица Бесугская, 17/9, принятый жилой дом построен в соответствии с согласованным проектом, с соблюдением СНиП, санитарных и противопожарных требований.

Право собственности на возведенный Бирюковым В.В. жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате произведенной в 2019 году реконструкции внутренней части жилого дома внешние границы дома не менялись, конфигурация дома не изменялась, стены не переносились.

Также из представленных в материалах дела технических паспортов спорного объекта недвижимости следует, что по состоянию на 15 октября 1999 года и 29 апреля 2019 года площадь застройки дома 112, 5 кв.м.

Бирыковым В.В. представлено заключение специалиста N 22 от 26 апреля 2021 года, согласно выводам которого, данные наружного обмера, выполненного 19 апреля 2021 года и данные технических паспортов специалистом имеют полное совпадение в плане жилого дома, его внешних контуров стен по техническим паспортам на 15 октября 1999 года и 29 апреля 2019 года. Площадь застройки 112, 5 кв.м. Техническое помещение площадью 19, 1 кв.м. является надстройкой в виде мансардного этажа. Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, что полностью соответствует конструктивам технического помещения площадью 19, 1 кв.м.

При изложенных выше обстоятельствах судами нижестоящих инстанций обосновано сделаны выводы о незаконности уведомления административного ответчика о несоответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку, как на момент принятия Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N19п.6, подачи уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в 2019 году, так и на момент обращения административного истца с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом был сдан в эксплуатацию, границы спорного объекта недвижимости не менялись, конфигурация дома не изменялась, стены не переносились, при уточнении местоположения границ земельного участка в 2009 году, границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, у которых претензий к расположению жилого дома не возникло.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами нижестоящих инстанций такая совокупность условий при рассмотрении настоящего дела была установлена.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 07 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. МальмановаЮ.Б. Капункин