Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-22245/2021[88а-26800/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Радченко М.В, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю к Радченко М.В. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Радченко М.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Радченко М.В. о взыскании задолженности по налогам.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года административные исковые требования МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю удовлетворены.

Судом взыскано с Радченко М.В. задолженность на общую сумму 41 419 рублей 99 копеек, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2017-2018 год: налог в размере 10 430 рублей, пеня в размере 745 рублей 75 копеек; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 год: налог в размере 26 545 рублей, пеня в размере 3 699 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставлено без изменения решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Радченко М.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовала Радченко М.В, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Положениями статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 423-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года изменился действовавший порядок администрирования и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, на Федеральную налоговую службу России возложены функции по администрированию страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов, виды, размер и порядок исчисления и уплаты которых определены в статьях 430 и 432 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением адвокатской палаты Краснодарского края от 29 июня 2007 года N 6 Радченко М.В. зарегистрирована в качестве адвоката, в связи с чем, в силу указанных требований действующего законодательства, на нее возложена обязанность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, однако указанная обязанность не была своевременно исполнена.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку Радченко М.В. не были уплачены налоги и страховые взносы в установленные законом сроки, были начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ОСМС за расчетные периоды 2017-2018 год в размере 745 рублей 75 копеек и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФРФ на выплату страховой пенсии за 2018 год в размере 3 699 рублей 24 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены требования о взыскании обязательных платежей и санкций с указанием на наличие задолженности и установленные сроки исполнения.

Судами нижестоящих инстанций было установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность Радченко М.В. по оплате задолженности по налогам не исполнена.

При изложенных выше обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю требований о взыскании с Радченко М.В. задолженности по налогам и пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены права Радченко М.В, поскольку судебное заседание проведено без ее участия являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания (л.д. 104-105) указано, что ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судебной коллегией, которая пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку причины, указанные как основание для отложения судебного заседания, не являются уважительными.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.И. Пятигора Д.В. Монмарь