Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-22466/2021[88а-26326/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Пятигоры А.И, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Лысенко Л.В. по доверенности Долженко В.В, поступившую в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лысенко Л.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Морозовой А.В, отделу судебных приставов по городу Ялта Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым о признании незаконным отказа окончить исполнительные производства N

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление Лысенко Л.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Лысенко Л.В. по доверенности Долженко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предметом исполнения является требование неимущественного характера - приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до его реконструкции (обязать Лысенко Л.В. привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса всех строений, находящихся на втором этаже - над самовольными постройками первого этажа, подлежащими сносу) в той части квартиры N 14, владельцем которой является Лысенко Л.В.

Доводы Лысенко Л.В. о невозможности приведения дома в первоначальное положение были оценены в рамках дела N, рассмотренного Ялтинским городским судом Республики Крым, в котором устанавливалась подлежащая исполнению обязанность.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ялтинским районным судом Республики Крым 25 января 2018 года выдан исполнительный лист серии N в отношении должника Лысенко Л.В, предмет исполнения: обязать Лысенко Л.В. привести "адрес" в первоначальное состояние путем сноса всех строений, находящихся на втором этаже (над самовольными постройками первого этажа, подлежащими сносу) той части квартиры N, владельцем (собственником) которой является Лысенко Л.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым Морозовой А.В. от 13 мая 2019 года на основании исполнительного листа серии N в отношении Лысенко Л.В. возбуждено исполнительное производство N

Ялтинским районным судом 25 января 2018 года выдан исполнительный лист серии N в отношении должника Лысенко Л.В, предмет исполнения: обязать Лысенко Л.В. привести жилой дом "адрес" в первоначальное состояние путем сноса находящихся на первом этаже дома пристроек, примыкающих к той части квартиры N, владельцем (собственником) которой является Лысенко Л.В, в том числе: "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым Морозовой А.В. от 08 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии N в отношении должника Лысенко Л.В.

Ялтинским городским судом 25 января 2018 года выдан исполнительный лист серии N в отношении должника Лысенко Л.В, предмет исполнения: обязать Лысенко Л.В. привести жилой дом "адрес" в первоначальное состояние путем уменьшения площадей, находящихся на первом этаже дома комнат той части квартиры N, владельцем (собственником) которой является Лысенко Л.В, в том числе: жилой комнаты N площадью 18, 9 кв.м, привести в первоначальное состояние уменьшив ее до площади 16 кв.м. путем переноса внешних стен (стены), кухню N площадью 12 кв.м. привести в первоначальное состояние уменьшив ее до площади 4 кв.м. путем переноса внешних стен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым Морозовой А.В. от 08 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии N в отношении должника Лысенко Л.В.

07 сентября 2020 года должник Лысенко Л.В. обратилась в ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым с заявлениями об окончании перечисленных исполнительных производств на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнить требования исполнительных документов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Морозовой А.В. от 10 сентября 2020 года заявление Лысенко Л.В. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Лысенко Л.В. указывает, что вопреки требованиям пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.п. 1.1, 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением неправомерно отказал в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, обязывающего заявителя снести самовольно возведенные строения.

Обращаясь с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лысенко Л.В. указывает на невозможность исполнения исполнительных документов, поскольку, в том числе, исполнение документа обязывает должника переносить внутренние перегородки, что непосредственно связано с освобождением должника занимаемого на законных основаниях помещения.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ, является исчерпывающим.

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обосновано не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N229-ФЗ основанием для возвращения исполнительного документа является временная невозможность исполнения, которая впоследствии будет устранена, поскольку возможность исполнения не утрачена.

В случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N229-ФЗ. Вопрос о прекращении исполнительного производства по указанному основанию разрешается судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя либо сторон исполнительного производства в порядке статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 31 марта 2014 года N 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 7.2 Методических рекомендаций предусмотрено, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что предметом исполнения является требование неимущественного характера - приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до его реконструкции, а не снос самовольного возведенного строения.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 октября 2021 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи А.И. ПятигораД.В. Монмарь