Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-22748/2021[88а-26058/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Карасовой Н.Х.

рассмотрела кассационную жалобу Управления Росреестра по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Красулина В.В. к Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Красулин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании недействительным и незаконным решения от 23 июня 2020 года N Управления Росреестра по Ростовской области (далее - Управление) об отказе в учете изменений объекта недвижимости; возложении на Управление обязанности внести изменения объекта недвижимости согласно техническому плану здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 17 марта 2020 года N в отношении жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - спорный объект).

В обоснование административного искового заявления Красулин В.В. указал, что он и иные лица получили в пользование земли для целей личного пользования и индивидуального строительства. В последующем земли были переданы г..Ростову-на-Дону. В связи с тем, что при передаче в муниципальную собственность были выявлены пробелы в оформлении прав на земли и строения у многих жителей бывшего совхоза СКВО в 2005 году собственники обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на земельные участки и жилые дома. Решением Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 19 августа 2005 года по делу N за Красулиным В.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 1522 кв. м, расположенный в "адрес", и находящийся на нем жилой дом общей площадью 241, 5 кв. м. Этим же решением суда признаны права на земельные участки и жилые дома еще семерых жителей бывшего совхоза СКВО. При этом в ходе рассмотрения дела судом были назначены технические работы для определения границ участков и создания технических паспортов на жилые дома. Работы выполнены "данные изъяты". Как указал административный истец, после вступления судебного решения в законную силу при получении документов из суда и из "данные изъяты", Красулин В.В. обнаружил, что в техническом плане имеется ошибка - инженер не внес сведения о помещении в цокольном этаже дома. Из ответа "данные изъяты" от 19 июля 2007 года N следует, что имела место техническая ошибка, которая заключалась в том, что при первичной инвентаризации и подготовке технического паспорта на домовладение по адресу: "адрес" исполнителем "данные изъяты" пропущены помещения, находящиеся в цокольном этаже под литерой А, а именно: помещение N - кухня и N - кладовая.

Кроме того, согласно данному ответу, ошибка, допущенная в 2005 году, исправлена, подготовлен новый технический паспорт, на домовладение, соответствующий фактическому состоянию объекта, в котором площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома под литерой А составила - 278 кв. м, в том числе общая площадь - 278 кв. м, жилая - 96, 4 кв. м, подсобная 181, 6 кв. м. Аналогичный ответ о наличии ошибки в виде пропуска помещений, содержится в ответе администрации Октябрьского района г..Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года N

Административный истец обращает внимание, что ему выдана справка "данные изъяты" от 3 марта 2020 года N 1250368, условный N содержащая информацию о том, что изменение площади жилого дома под литерой А произошло за счет ранее допущенной арифметической ошибки. 17 марта 2020 года Красулин В.В. обратился к административному ответчику путем подачи заявления через МФЦ г..Ростова-на-Дону об исправлении ошибки (внесении изменений) в ЕГРН о действительной площади и конфигурации принадлежащего ему жилого дома, представив новый технический паспорт с исправленными ошибками. Однако, как утверждает административный истец, в апреле 2020 года он получил уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 24 марта 2020 года N, в котором указано о необходимости направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также документы, предусмотренные частью 16 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (технический план). После получения уведомления Красулин В.В. 6 июня 2020 года представил административному ответчику информацию из администрации Октябрьского района г..Ростова-на-Дону, справку из "данные изъяты" о том, что в 2005 году имела место техническая ошибка. Однако административный ответчик не посчитал представленные документы доказательством ошибки и отказался вносить изменения в реестр, о чем уведомил Красулина В.В. 23 июня 2020 года ответом N, основанием для которого явилось неустранение причины, препятствующей осуществлению регистрации права собственности, а именно - непредставление вышеуказанных документов.

Красулин В.В, считая данный отказ незаконным, ссылается на то, что им были представлены все документы, указывающие, что при изготовлении первичного техпаспорта в 2005 году была допущена техническая ошибка, которая, по мнению административного истца, может быть устранена внесением изменений в существующие технические данные, содержащиеся в ЕГРН. Какие-либо строительные работы после признания права собственности не проводились.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного ответчика законных оснований для внесения сведений в ЕГРН на основании представленных административным истцом документов, полагая, при этом, что Красулиным В.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым решение Управления от 23 июня 2020 года N об отказе в учете изменений объекта недвижимости признано незаконным. На Управление возложена обязанность внести изменения объекта недвижимости согласно техническому плану здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 17 марта 2020 года в отношении объекта, принадлежащего Красулину В.В.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, Управление ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2020 года. Как указывает заявитель, Управление не уполномочено приходить к выводу о наличии реестровой ошибки в судебном акте, если судом не был исследован данный вопрос. Ссылается на отсутствие у него сведений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2005 года.

Определением судьи от 30 августа 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Красулина В.В. по доверенности Скловского И.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2005 года за Красулиным В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1522 кв. м, расположенный в "адрес", и жилой дом общей площадью 241, 5 кв. м, находящийся на данном земельном участке.

Ответом "данные изъяты" на заявление Красулина В.В. от 19 июля 2007 года сообщено, что при первичной инвентаризации и подготовке технического паспорта на домовладение по адресу: "адрес", исполнителем "данные изъяты" пропущены помещения, находящиеся в цокольном этаже под литерой А, а именно: помещение N - кухня и N - кладовая. Ошибка, допущенная в 2005 году, исправлена, подготовлен новый технический паспорт на указанное домовладение, соответствующий фактическому состоянию объекта, в котором площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома под литерой А составила - 278 кв. м, в том числе общая площадь - 278 кв. м, жилая - 96, 4 кв. м, подсобная 181, 6 кв. м.

В соответствии с ответом администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года технический паспорт "данные изъяты" от 25 июля 2007 года не содержит сведений об отсутствии разрешительных документов на строительство жилого дома под литерой А по адресу: "адрес" 5. Общая площадь всех частей здания жилого дома под литерой А составляет 278 кв. м, жилая площадь 96, 4 кв. м. Согласно письму "данные изъяты" при первичной инвентаризации и подготовке технического паспорта были пропущены помещения, находящиеся в цокольном этаже жилого дома под литерой А.

В справке "данные изъяты" от 3 марта 2020 года содержится информация о том, что по данным на 25 июля 2007 года по адресу: "адрес", изменение площади жилого дома под литерой А произошло за счет ранее допущенной арифметической ошибки, а именно не были включены в общую площадь жилого дома площади комнаты N, N расположенные в цокольном этаже. Общая площадь жилого дома составляет 278 кв. м, в том числе жилой 96, 4 кв. м.

17 марта 2020 года Красулин В.В. через МФЦ г. Ростова-на-Дону обратился с заявлением об исправлении ошибки (внесении изменений) в ЕГРН о действительной площади и конфигурации принадлежащего ему жилого дома с приложенными к нему документами.

Согласно уведомлению Управления от 24 марта 2020 года с указанной даты приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации права в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", поскольку в соответствии с представленным техническим планом от 3 марта 2020 года выявлено, что ранее была допущена ошибка при подсчете общей площади объекта, а именно - не были включены комнаты N, N, расположенные на цокольном этаже, в связи с чем площадь меняется с 241, 5 кв. м на 278 кв. м, тогда как в распоряжении Управления имеются сведения, что площадь составляет 241, 5 кв. м.

При этом регистрирующим органом указано на необходимость направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также документы, предусмотренные частью 16 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (технический план).

Впоследствии в связи с неустранением препятствий, послуживших основанием для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий, государственный регистратор прав на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) 23 июня 2020 года принял решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения ЕГРН о таком объекте недвижимости).

Согласно статье 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 приведенного Закона.

Главой 7 Закона N 218-ФЗ регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пункта 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ следует, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В пункте 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ указано, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда исходила из того, что при первичной инвентаризации и подготовке технического паспорта на домовладение по адресу: "адрес", исполнителем "данные изъяты" были пропущены помещения, находящиеся в цокольном этаже дома под литерой А, а именно: помещение N - кухня и N - кладовая.

Данная ошибка, допущенная в 2005 году, исправлена, подготовлен новый технический паспорт на домовладение, соответствующий фактическому состоянию объекта, в котором площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома под литерой А составила 278 кв. м, в том числе общая площадь - 278 кв. м, жилая - 96, 4 кв. м, подсобная - 181, 6 кв. м.

Доказательства того, что Красулиным В.В. проводились какие-либо работы по реконструкции объекта недвижимости, следствием чего явилось увеличение площади здания, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое Красулиным В.В. решение от 23 июня 2020 года нарушает права административного истца и противоречит положениям действующего законодательства.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет, представленными документами достоверно установлено наличие технической ошибки в площади домовладения и в опровержение данных обстоятельств публичным органом доказательства не представлены.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 октября 2021 года.