Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-24143/2021[88а-28433/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Скрыпкина П.В. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Скрыпкина П.В. к судебному приставу-исполнителю Урюпинского и Новониколаевского районов УФССП России по Волгоградской области, УФСПП России по Волгоградской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Скрыпкин П.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 27 октября 2020 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N, вынесенного старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области (далее - оспариваемое постановление).

В обоснование административного иска Скрыпкин П.В. указал, что в производстве ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Скрыпкина П.В. в пользу взыскателя Губанова А.В. 10 апреля 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). 27 октября 2020 года указанное постановление старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области отменено и исполнительное производство возобновлено. Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку определением Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2013 года по делу N конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Скрыпкина П.В. завершено, и он был признан банкротом, вся его задолженность была признана погашенной. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возобновления исполнительного производства.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства включения Губанова А.В. в реестр требований кредиторов ИП Скрыпкина П.В. не представлены, следовательно, задолженность административного истца как физического лица перед Губановым А.В. не считается погашенной.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2021 года, Скрыпкин П.В. ставит вопрос об отмене решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года. Как указывает заявитель, долговые обязательства перед ФИО1 и Губановым А.В. были взяты им в период осуществления предпринимательской деятельности и полностью использованы в целях осуществления таковой. Ссылается на то, что с момента прекращения исполнительного производства (14 октября 2009 года) до выдачи дубликата исполнительного листа (29 марта 2017 года) прошло почти 8 лет, а до предъявления дубликата исполнительного листа 2 марта 2020 года прошло 11 лет.

Определением судьи от 22 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением "данные изъяты" от 20 августа 2009 года со Скрыпкина П.В. в пользу Губанова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей и 5600 рублей государственной пошлины.

Решением "данные изъяты" от 14 июля 2010 года по делу N ИП Скрыпкин П.В. признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению "данные изъяты" от 11 января 2010 года по делу N, которым в отношении ИП Скрыпкина П.В. введена процедура наблюдения, в заявлении о признании банкротом административный истец указал на наличие у него неисполненных обязательств по различным кредитным договорам, в том числе и заключенным с физическими лицами.

Как следует из постановления второго Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года, в реестр требований кредиторов была включена ФИО1 в пользу которой решением "данные изъяты" от 20 августа 2009 года со Скрыпкина П.В. также были взысканы 456 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23 мая 2013 года по делу N конкурсное производство в отношении ИП Скрыпкина П.В. завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, определено считать погашенными.

29 марта 2017 года во исполнение решения Вохомского районного суда Костромской области от 20 августа 2009 года выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N

На основании заявления взыскателя Губанова А.В. и данного исполнительного документа 2 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что решением "данные изъяты" от 14 июля 2010 года по делу N ИП Скрыпкин П.В. признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (л. д. 37). В этот же день исполнительное производство N окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (л. д. 36).

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 27 октября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2020 года об окончании исполнительного производства N 8798/20/34033-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 приведенного Закона.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с частью 7 статьи 96 Закона N 229-ФЗ положения приведенной статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что взыскатель Губанов А.В. ранее не обращался в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Скрыпкина П.В. по делу о банкротстве N. Обязательства Скрыпкина П.В. перед Губановым А.В. возникли не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, а, следовательно, оспариваемое административным истцом постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства 27 октября 2020 года вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица по основаниям банкротства его в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает права Губанова А.В. как взыскателя.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что долговые обязательства перед ФИО1 и Губановым А.В. были взяты им в период осуществления предпринимательской деятельности и полностью использованы в целях осуществления таковой, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли.

В кассационной жалобе Скрыпкин П.В. указывает, что с момента прекращения исполнительного производства (14 октября 2009 года) до выдачи дубликата исполнительного листа (29 марта 2017 года) прошло почти 8 лет, а до предъявления дубликата исполнительного листа 2 марта 2020 года прошло 11 лет. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрыпкина П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 ноября 2021 года.