Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-25288/2021[88а-27554/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Карасовой Н.Х..

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глейкина В.А. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Глейкина В.А. к Центральному РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об отмене исполнительского сбора по исполнительному производству, снятии ограничений с банковских социальных карт, уменьшении размера удержания денежных средств с пенсии по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глейкин В.А. обратился в суд с данным административным иском, указав, что он на сайте государственных услуг в своем личном кабинете увидел задолженность в размере 428 000 рублей и 28 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП. 28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда Сагитовой Э.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании определения Центрального районного суда города Волгограда от 1 июня 2020 года о повороте исполнения решения суда от 11 января 2019 года по гражданскому делу N в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Глейкина В.А. в размере 400 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Исполнить в установленный пятидневный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он не мог. 5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 28 000 рублей. Указанная сумма списана 21 ноября 2020 года с банковской карты и наложен арест на счета. Считает данные действия незаконными, поскольку он не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, является инвалидом первой группы, пенсионером и участником боевых действий, размер удержания с пенсии по инвалидности не должен превышать 50%. Просил отменить исполнительный сбор по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 28 августа 2020 года, снять ограничения с банковских карт N и N, уменьшить размер удержания денежных средств с пенсии должника по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 28 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Глейкина В.А. с указанных социальных карт до 10% в месяц.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года решение от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 9 сентября 2021 года административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судом допущено нарушение нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией по административным делам являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны возникновение и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (часть 1).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, в том числе право на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 56 указанного кодекса).

Частью 4 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба должная быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К кассационной жалобе, поданной представителем, прилагается документ, удостоверяющий полномочия представителя, и иные документы, предусмотренные частью 3 статьи настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что апелляционная инстанция не допустила к участию в рассмотрении настоящего дела представителя истца - Глейкину К.В, поскольку доверенность N от 12 марта 2020 года, выданная административным истцом представителю Глейкиной К.В, не содержит полномочий на представление заявителя в административном деле, на обжалование судебных актов, вынесенных по административным делам.

Такая позиция является ошибочной исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в названной доверенности Глейкин В.А. уполномочивает Глейкину К.В. на ведение всех его дел, в том числе в судах общей юрисдикции с правом на обжалование судебных решений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (л.д. 14)

Таким образом, у представителя Глейкина В.А. - Глейкиной К.В, действовавшей на основании указанной доверенности, имелись полномочия на участие в деле в суде, в том числе в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие в доверенности полномочий представителя административного истца на обжалование судебных актов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, фактически воспрепятствовал реализации права административного истца на участие и обжалование судебных актов.

Такая позиция суда апелляционной инстанции основана на ограничительном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающих требования к содержанию доверенности на представление интересов лица при рассмотрении дела в судебных инстанциях в порядке административного судопроизводства и приводит к нарушению прав административного истца на доступ к правосудию.

(Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2021 года N 41-КАД21-13-К4).

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а данное административное дело направлению в Волгоградский областной суд.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции отменяя судебный акт по процессуальным основаниям, не вправе определять какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи

Монмарь Д.В. Карасова Н.Х.