Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8а-26540/2021[88а-28250/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Мотина В.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года по делу по заявлению о вынесении судебного приказа МИФНС России N 24 по Ростовской области к

Мотину В.Н. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 24 по Ростовской области (далее - взыскатель, налоговый орган) обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа в отношении Мотина В.Н. (далее - должник) по взысканию с Мотина В.Н. недоимки по обязательным платежам и санкциям на общую сумму "данные изъяты".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года с должника взыскана задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере "данные изъяты", пене в размере "данные изъяты", по земельному налогу за

2019 год в размере "данные изъяты", пене в размере "данные изъяты", по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере "данные изъяты", за 2019 год в размере "данные изъяты", пене в размере "данные изъяты", а всего на общую сумму "данные изъяты".

В кассационной жалобе Мотин В.Н. просит отменить судебный приказ от 25 мая 2021 года. Указывает, что об обжалуемом судебном приказе

Мотин В.Н. до 5 августа 2021 года не знал, копию данного судебного приказа не получал.

Считает, что данный судебный приказ нарушает его права, так как лишает его возможности отстаивать свои интересы в суде.

Определением от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка

N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N, которым с Мотина В.Н. взыскана задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что о вынесенном судебном приказе он узнал только 5 августа 2021 года, заверенную надлежащим образом копию судебного приказа Мотин В.Н. не получал. Также в заявление об отмене судебного приказа Мотин В.Н. выражает несогласие с расчетом взыскиваемой суммы.

Таким образом, фактически должником выражается несогласие с выданным судебным приказом от 25 мая 2021 года, указывается о наличии спора в части произведенных начислений налоговым органом сумм задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесения судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В результате бесспорность, соблюдение которой в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательной при вынесении судебного приказа, по данному делу отсутствует.

Согласно части 3 статьи 123.8 КАС РФ вынесенный судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 318 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве, заявление МИФНС N 24 по Ростовской области о взыскании с Мотина В.Н. недоимки по обязательным платежам и санкциям на общую сумму "данные изъяты", не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таком положении считаю необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Руководствуясь, статьями 318, 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года по заявлению о вынесении судебного приказа МИФНС России N 24 по Ростовской области к Мотину В.Н. о взыскании задолженности по налогам - отменить.

Разъяснить МИФНС N 24 по Ростовской области право на обращение в соответствующий суд в порядке административного искового заявления.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Монмарь Д.В.