Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8а-26563/2021[88а-28804/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белугина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белугина В.В. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневского района о признании незаконными действий органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав административного истца Белугина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белугин В.В. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с административным иском с учетом уточнения требований к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район о признании незаконным действия органа местного самоуправления. В обоснование требований с учетом их уточнения указал, что распоряжением начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район от 22 июля 2020 года N16-р было назначено проведение внеплановой проверки в отношении Белугина В.В. с целью соблюдения требований земельного законодательства, предупреждения и пресечения фактов самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" проверки N 16 от 3 августа 2020 года, подписанным главным специалистом отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район Клименко М.А. установлено нахождение на проверяемом земельном участке помимо индивидуального жилого дома и хозяйственных построек навеса из металлоконструкций и объекта, предположительно имеющего назначение - ангар, с ориентировочными размерами 16, 0м х 15, 0м. В связи с отсутствием разрешительной документации, в результате проверки объекту был присвоен статус - самовольная постройка. При этом, предписание об устранении земельного правонарушения, предусмотренное пунктом 3.23 административного регламента, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Каневской район N 895 от 5 июня 2017 года, проверяемому лицу не выдавалась и в его адрес не направлялось.

Административный истец считает акт от 3 августа 2020 года незаконным, вынесенным с грубым нарушением административного регламента, а содержащиеся в нем выводы о самовольной постройке и нарушении Белугиным В.В. норм земельного и градостроительного законодательства надуманными. С учетом уточнения требований административный истец просил признать незаконными действия управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район: по проведению 3 августа 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. в рамках муниципального земельного контроля по адресу: "адрес", по составлению акта внеплановой проверки органа, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля N 16 от 3 августа 2020 года и уведомления о выявлении самовольной постройки N 5 от 3 августа 2020 года.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение от 21 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Белугина В.В.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 14 сентября 2021 года Белугин В.В. просит отменить апелляционное определение. Судом допущено нарушение норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией по административным делам являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны возникновение и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, Белугин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" А, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением начальника Управления имущественных отношений администрации МО Каневской район, главным муниципальным инспектором по земельному контролю от 22 июля 2020 N16-р было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Белугина В.В. с целью соблюдения требований земельного законодательства, предупреждения и пресечения фактов самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"А с кадастровым номером N, проведение которой поручено главному специалисту отдела земельно- правовых отношений управления имущественных отношений администрации МО Каневской район, муниципальному инспектору по земельному контролю Клименко М.А. с определением срока для проведения проверки с 30 июля 2020 года по 26 августа 2020 года.

Уведомление N13 о проведении внеплановой проверки от 22 июля 2020 года было направлено заказным письмом Белугину В.В, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором доставлено адресату 24 июля 2020 года.

Вместе с тем административный истец указал, что данное уведомление он не получал, в уведомлении о получении заказного письма подпись не его, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из акта проверки N от 3 августа 2020 года, составленного и подписанного главным специалистом отдела земельно-правовых отношений управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, муниципальным инспектором по земельному контролю Клименко М.А. следует, что проверка проведена в отсутствие Белугина В.В. с участием его супруги Белугиной О.Н. и по результатам проведенной проверки установлено, что на проверяемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, навес из металлоконструкций (размер 16, 0 м х 15, 0 м) и объект, предположительно имеющий назначение - ангар с ориентировочными размерами 8, 0 м х 15 м. Также в акте указано, что по данным управления строительства администрации муниципального образования Каневской район от 3 августа 2020 года N А-761 объект - ангар имеет бетонное основание, ограждающие конструкции выполнены из металлоконструкций, обшитых профнастилом, кровля выполнена из металлопрофиля.

Из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ следует, что на земельном участке размещен объект капитального строительства - ангар, то есть объект прочно связан с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Указав о не предоставлении собственником земельного участка Белугиным В.В, отсутствовавшим при проведении внеплановой проверки, документов, подтверждающих законность возведения объекта капитального строительства в пределах данного земельного участка, а именно разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также документов, подтверждающих права по возведенный объект капитального строительства, должностным лицом сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих законность возведения объекта капитального строительства - ангара на земельном участке, принадлежащем Белугину В.В. и со ссылкой на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указало, что данный объект является самовольной постройкой.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт и уведомление должностного лица затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что поскольку спорная постройка - ангар, расположенный на земельном участке истца имеет бетонное основание, прочно связанное с землей, его возведение не связано со строительством расположенных на земельном участке зданий и сооружений, и указанная спорная постройка не имеет признаков, позволяющих отнести её к объектам вспомогательного использования, для ее возведения Белугин В.В. должен был получить разрешение на строительство.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 4, подпунктов 4 и 9 части 3 статьи 10, части 7 статьи 10 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 года N3126-КЗ "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края", подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N112-ФЗ от 7 июля 2003 года "О личном подсобном хозяйстве", части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Челбасского поселения, утвержденных Решением Совета Челбасского сельского поселения Каневского района от 25 апреля 2014 года N248 (в редакции от 22 июня 2018 года N47), Положений о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Каневской район, утвержденных решением Совета муниципального образования Каневской район от 31 мая 2017 года N157, пункты 7-8 Раздела VII, возведение вспомогательного сооружения на принадлежащем Белугину В.В. земельном участке не противоречит статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 7 Закона Краснодарского края от 4 марта 2015 года N3126-КЗ проверка должностным лицом проведена в отсутствие проверяемого лица Белугина В.В. - собственника земельного участка, а также в отсутствие его уполномоченного представителя.

Довод стороны ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем Белугина В.В. была его супруга Белугина О.Н, которая предоставила доступ должностным лицам на проверяемый земельный участок, полномочие которой явствовало из обстановки, в которой она действовала, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку в данном случае проверка проводилась в отношении физического лица Белугина В.В. и полномочия на представление его интересов должны были быть отражены в доверенности. Вместе с тем в оспариваемом акте проверки N16 от 3 августа 2020 года записи о разъяснении прав и обязанностей Белугиной О.Н. не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3.19 административного Регламента, пункта 1 Раздела VI Положения правильно нашел несостоятельными доводы стороны ответчика об ознакомлении супруги Белугиной О.Н. с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22 июля 2020 года N16-р и ее условиями, поскольку опровергаются актом проверки N16 от 3 августа 2020 года. Вместе с тем из оспариваемого акта усматривается, что по итогам проведенной проверки должностным лицом установлено нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценка указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана. При разрешении указанного спора, в силу статей 77, 78 КАС РФ по настоящему делу не проведена строительно-техническая экспертиза для определения характеристики спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 (КАС РФ).

При новом рассмотрении административного дела суду следует, принимая во внимание изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона, учитывая, в том числе положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, согласно которому в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению, если имеются не проверявшиеся уполномоченным органом и в связи с этим не относящиеся к предмету оценки суда в рамках настоящего дела обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции рассмотрев кассационную жалобу с административным делом вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

.

Монмарь Д.В.