Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8а-26630/2021[88а-28445/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Шашкину А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шашкина А.А. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере "данные изъяты", пене в размере "данные изъяты", страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, пене в размере "данные изъяты", страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ), пене в размере "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты".

Определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года в принятии административного иска налоговой инспекции отказано по п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 06.09.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актов, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе установлены.

Пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Отказывая в принятии административного иска налогового органа, судья первой инстанции, с чем согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Между тем, судами не учтено следующее.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года с Шашкина А.А. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: пеня за 2017 год в размере "данные изъяты".; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог за 2017 года в размере "данные изъяты", пене за 2018 год в размере "данные изъяты".; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): налог за 2017 года в размере "данные изъяты", пене за 2018 года в размере "данные изъяты", а всего на общую сумму "данные изъяты".

Удовлетворяя требования административного иска, суд четко определилсумму взыскания, а также периоды, за которые взыскивалась задолженность по обязательным платежам и санкциям.

Предметом настоящего административного иска являются требования о взыскании с Шашкина А.А. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере "данные изъяты", пене в размере "данные изъяты", страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, пене в размере "данные изъяты", страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), пене в размере "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты".

При этом, из материалов административного иска невозможно однозначно определить период, за который образовалась задолженность по страховым взносам.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

При отсутствии сведений о периоде, за который образовалась задолженность по обязательным платежам и санкциям, невозможно однозначно прийти к выводу о тождественности предмета спора по настоящему делу и делу N.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Приведенные положения процессуального закона устанавливают обязанность налогового органа при подаче административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций приводить в нем соответствующий расчет задолженности.

Более того, в расчетах взыскиваемой суммы налоговый орган должен указывать период, за который образовалась задолженность, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ в случае неуплаты налогоплательщиками самостоятельно страховых взносов налоговый орган определяет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

Из административного материала следует, что при подаче настоящего административного иска налоговый орган предоставил в суд расчет взыскиваемой задолженности, однако судьями данный расчет не исследовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии решения суда по административному иску о том же предмете является преждевременным.

По указанным основаниям обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что в случае если суд первой инстанции установит, что заявленные требования были ранее разрешены и они тождественны с настоящим административным исковым заявлением, суд не лишен возможности в силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ прекратить производство по административному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня

2021 года отменить.

Материал по административному исковому МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Шашкину А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, направить в Павловский районный суд Краснодарского края для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Судья Монмарь Д.В.