Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-26937/2021[88а-29818/2021]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 26 мая

2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению муниципального имущества администрации МО " "адрес"" о признании ФИО1 незаконным, возложении обязанности, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение Управления муниципального имущества администрации "адрес", Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N р-10-02-2784 "Об отказе ФИО6 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка N в СНТ "Бумажник" в "адрес" для ведения садоводства" и возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

ФИО1 Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое ФИО1, которым отказано в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Астраханского областного суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По его мнению, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО1, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с 2009 года является членом СНТ "Бумажник", владеет и пользуется земельным участком N, площадью 541 кв.м..

В целях оформления прав на земельный участок истец обратилась в Управление муниципального имущества администрации "адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в садоводческом товариществе "Бумажник" в "адрес".

Распоряжением Управления муниципального имущества Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N р-10-02-2784 в утверждении схемы расположения данного земельного участка заявителю отказано на основании п.п.1 п. 16 ст. 11.10, п.п.1, 2 п. 8 ст. 39.15, п. 14.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке.

Принимая обжалуемое ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое распоряжение администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ

N р-10-02-2784 является обоснованным и законным, поскольку в силу требований закона спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне для правобережных очистных сооружений канализации N, относится к землям, ограниченным в обороте, и предоставление его в собственность не допускается.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от 2 сентября

2003 года N садоводческому товариществу "Бумажник" предоставлен в аренду земельный участок площадью 142 903 кв.м. для садоводства и огородничества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 2009 год членом СНТ "Бумажник" является ФИО6 и ей принадлежит участок N.

В целях оформления прав на земельный участок ФИО6 обратилась в Управление муниципального имущества администрации

"адрес" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в садоводческом товариществе "Бумажник" в "адрес".

Обжалуемым распоряжением Управления муниципального имущества Администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N р-10-02-2784 ФИО6 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка N в садоводческом некоммерческом товариществе "Бумажник" в "адрес" для ведения садоводства на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке. Так, схема расположения земельного участка подготовлена без учета сведений о зоне расположения испрашиваемого земельного участка. Данный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом правил землепользования и застройки.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает ФИО1 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14.1).

ФИО1 муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила землепользования и застройки "адрес", приложением к которым является карта градостроительного зонирования. Из данной карты видно, что испрашиваемый ФИО6 земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий - во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Градостроительный регламент в части ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения предусмотрен положениями статьи 33 названных Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес", согласно которой на территории зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливается специальный режим использования территории, включающий комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Ограничения использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах и иных зонах ограничений, установлены Земельным кодексом Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пунктом 4 статьи 30 действующих на момент возникновения правоотношения Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"", утвержденных ФИО1 муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Материалами дела подтверждено, что границы зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения для правобережных очистных сооружений канализации N (ПОСК-2), в которой находится испрашиваемый ФИО6 земельный участок (на карте градостроительного зонирования он отмечен под номером 31), определены.

В 2010 году на основании заявления МУП "адрес" "Астрводоканал" и приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N Управлением Роспотребнадзора по "адрес" оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение N сентября 2010 года на проект санитарно-защитной зоны для ПОСК-1 и ПОСК-2.

Сведения о границе санитарно-защитной зоны ПОСК-2 с 25 января

2019 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты и выпискам из ЕГРН, испрашиваемый ФИО6 земельный участок расположен в пределах границ санитарно-защитной зоны ПОСК-2, относящейся ко второму поясу СЗЗ.

В силу положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемые для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в частную собственность не предоставляются.

Учитывая вышеизложенное, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого распоряжения административного органа.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных доказательств.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО5