Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8а-26948/2021[88а-28826/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Бубновой Р.И. - Тамразяна М.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бубновой Р.И. в интересах собственников квартир многоквартирного "адрес" к администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования города Краснодара.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав представителя Бубновой Р.И. - Тамразяна М.В, представителя Схашок С.А. - Петросяна А.А, представителя администрации муниципального образования города Краснодара - Княжевского Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнова Р.И, действуя в интересах собственников квартир многоквартирного "адрес" обратилась в суд с коллективным административным исковым заявлением в суд к администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным и отмене постановления администрации муниципального образования города Краснодар N 1851 от 6 мая 2019 года и решения межведомственной комиссии администрации муниципального образования города Краснодар N 894-04/К от 4 апреля 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения заявленное исковое заявление Бубновой Р.И, обратившейся в интересах собственников квартир многоквартирного дома N 51 по улице имени Игнатова города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года решение от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление принято в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие пропуск истцом срока для обращения в суд.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего судами были допущены такого характера нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бубновой Р.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования город Краснодар принимая обжалуемые решения, действовала в рамках установленной компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, исходил из следующего.

Бубнова Р.И, действуя в интересах собственников квартир многоквартирного "адрес" обращаясь с коллективным административным исковым заявлением в суд, просила признать незаконным и отменить решение межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар N 894-04/К от 4 апреля 2019 года и постановление администрации муниципального образования город Краснодар N 1851 от 6 мая 2019 года.

С административными исковыми требованиями административный истец обратилась в суд только 2 октября 2019 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих раннее обращение в суд, в материалах дела не представлено.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Положениями части 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемых постановлений административный истец узнал в конце августа 2019 года во время приема в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, когда получил ответ на свое обращение от 21 августа 2019 года N 75-12845-ОП/19, а также копии Предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19 августа 2019 года, из которых стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. С административным иском в суд обратилась 2 октября 2019 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, является ошибочным.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые постановления приняты с нарушением статей 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку перевод помещения жилого помещения в нежилое согласован в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, несмотря на фактическое присоединение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Так, часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующая до внесения изменения в ЖК РФ) устанавливала перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень являлся исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием для перевода жилого помещения в нежилое является наличие согласия всех собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, разрешилспор без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ не дал оценки законности решения суда первой инстанции по этим основаниям.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе жилищного.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелулько В.В.

Мальманова Э.К.