Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8а-27250/2021[88а-29817/2021]

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя МВД по "адрес" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению администрации "адрес" Республики Крым к Отделу МВД России по "адрес" и МВД России по Республики Крым об оспаривании представления, заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

администрация "адрес" Республики Крым обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора безопасности дорожного движения по "адрес" ФИО6 от 15 марта

2021 года N.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением "адрес" Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N были переданы полномочия по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населё ФИО2 пунктов населений, в том числе администрациям Ильичевского, Некрасовского и Урожайновского сельских поселений "адрес" Республики Крым. Право собственности на автомобильные дороги и земельные участки, расположенные под указанными дорогами, принадлежит сельским поселениям "адрес" Республики Крым.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации "адрес" Республики Крым - ФИО7, представителя МВД по "адрес" - ФИО5, представителя ОМВД России по "адрес" Республики Крым - ФИО8, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением были установлены дефекты дорожного покрытия в виде отдельных выбоин на всём протяжении улиц: "адрес", "адрес", пер. Школьный, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по "адрес" в адрес администрации "адрес" Республики Крым направлено предписание, в котором предписывается устранить указанные дефекты в течении 30 суток.

С данным предписанием административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку обязанность по содержанию дорог действующим законодательством отнесено именно к администрации "адрес" Республики Крым.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым не согласилась с данными выводами, указав на их несоответствие обстоятельствам настоящего административного дела.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что указанные в представлении дороги находятся на территории муниципальных образований Ильичевское, Некрасовское, Урожаное сельские поселения "адрес" Республики Крым.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанные дороги находятся в собственности указанных сельских поселений "адрес" Республики Крым.

Согласно пункту 5 части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населё ФИО2 пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, отнесены к полномочиям муниципальных районов.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счёт межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

"адрес" совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N полномочия органов местного самоуправления "адрес" по решению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населё ФИО2 пунктов поселений переданы в том числе указанным администрациям поселений "адрес" Республики Крым.

Во исполнение указанных решений, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" Республики Крым и администрацией Ильичевского сельского поселения "адрес" Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" Республики Крым и администрацией Некрасовского сельского поселения "адрес" Республики Крым и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" Республики Крым и администрацией Урожайновского сельского поселения "адрес" Республики Крым были заключены соглашения о передаче указанных полномочий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных соглашений, администрация "адрес" Республики Крым осуществляла межбюджетные трансферы в адрес администраций сельского поселения "адрес" Республики Крым с целью исполнения ими своих полномочий в области дорожной деятельности, что свидетельствует о принятии последним указанных полномочий.

Оспариваемое представление вынесено в период действия данных соглашений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у администрации "адрес" Республики Крым, на момент вынесения представления отсутствовали полномочия по решению вопросов дорожной деятельности в отношении дорог, расположенных на территории администраций сельских поселений "адрес" Республики Крым.

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконности решения "адрес" совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

То обстоятельство, что Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и от ДД.ММ.ГГГГ

N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие общественные отношения в конкретной сфере деятельности, не содержат положений, позволяющих перераспределить полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности, не свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Право органов местного самоуправления передать часть полномочий органов местного самоуправления муниципального района предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, приоритет норм которого перед другими федеральными законами, в части касающейся регулирования вопросов местного самоуправления, непосредственно следует из положений части 3 статьи 5 данного Федерального закона.

Таким образом, решение "адрес" совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ

N-АПГ17-7.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных доказательств.

ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО9