Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-27495/2021[88а-29353/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В, Мальмановой Э.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сокол А.В. на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 17 марта 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сокол А.В. к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Сокол А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 1 февраля 2021 года N N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" для эксплуатации мастерской - незаконным и отменить, возложить обязанность на управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" повторно рассмотреть его заявление N N от 23 декабря 2020 года.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года решение от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13 сентября 2021 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 28 сентября 2021 года кассационная жалоба административного истца с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для обслуживания автотранспортных средств и эксплуатации зданий автомастерской, для благоустройства территории; земли запаса (неиспользуемые)", расположенный по адресу: "адрес" сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие Соколу А.В. на праве собственности объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание - автомастерская, площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также одноэтажное нежилое здание - автомастерская, площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации города Астрахани от 21 декабря 2000 года N 4093 предоставлен Соколу А.В. в аренду земельный участок, площадью "данные изъяты" для эксплуатации зданий автомастерской по ул. Магистральная, 24д в Трусовском районе, г. Астрахань на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости - автомастерские площадью "данные изъяты"

21 июля 2000 года между администрацией города Астрахани и Сокол А.В. заключен договор аренды N85 расположенного по "адрес" земельного участка площадью "данные изъяты", из которых "данные изъяты". для обслуживания автотранспортных средств и эксплуатации зданий автомастерской; "данные изъяты". для благоустройства территории по "адрес"

23 декабря 2020 года Сокол А.В. обратился к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: по адресу: "адрес"

Распоряжением Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" N N 1 февраля 2021 года Соколу А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N N по "адрес", в соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 39.15, п.п. 1 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ, поскольку с заявлением о предварительном согласовании предоставления запрашиваемого земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, так как площадь запрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю нежилых помещений и недопустимости нерационального использования земель.

Суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок ("данные изъяты") значительно превышает площадь, требуемую для эксплуатации расположенного на нем строения ("данные изъяты"), а согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению Соколову А.В. в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Положениями пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

В свою очередь, порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пп.пп. 5, 8 п. 1 ст. 1, ст. 11.9, ст. 39.2, пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из приведенных положений Земельного кодекса РФ следует, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования, в связи с чем, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка без торгов, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, что Сокол А.В. не выполнено.

Более того, в силу правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что административным истцом не представлено доказательств того, что для эксплуатации автомастерской площадью в "данные изъяты" необходим земельный участок площадью "данные изъяты" а также проектное обоснование, представленное Соколом А.В, таким доказательством не является, поскольку не обосновывает, что для эксплуатации автомастерской площадью в "данные изъяты" необходимо благоустройство, организация мест парковки, озеленение на площади "данные изъяты"

В связи с чем, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и основано на законе, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая административные исковые требования Сокола А.В, апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении административного искового заявления обоснованно пришел к выводу исходя из того, что нормы действующего земельного и градостроительного законодательства при определении размера предоставляемого без торгов земельного участка определяют иной критерий - необходимость и достаточность величины площади земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания и использования его по функциональному назначению. В то время как площадь испрашиваемого административным истцом земельного участка значительно превышает как площадь расположенных на нем нежилых зданий, так и площадь необходимую для его использования по функциональному назначению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно предоставленному административным истцом проектному обоснованию использования земельного участка, выполненное индивидуальным предпринимателем Серединым Б.Н, площадь земельного участка по "адрес" составляет "данные изъяты" включает в площадь застройки "данные изъяты" что соответствует 25% застройки от площади земельного участка, кроме автомастерских, и иные хозяйственные постройки, имеющие вспомогательное назначение, площадь твердых покрытий "данные изъяты" (55%), площадь озеленения - "данные изъяты" (20%), а также указывается на планируемое в будущем строительство иных объектов, инфраструктуры для ведения коммерческой деятельности, однако данный проект фактически содержит обоснование площади земельного участка необходимой для осуществления коммерческой деятельности, но не для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости - автомастерских.

Таким образом, проектное обоснование, представленное административным истцом, не может расцениваться как доказательство, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поскольку не обосновывает, что для эксплуатации автомастерской необходимо благоустройство, организация мест парковки, озеленение на площади 1 386, 5 кв.м.

Такое правовое регулирование соответствует конституционным нормам, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9 часть 1, статья 36, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Шелудько В.В.