Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-27588/2021[88а-29254/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3 к главному консультанту Верховного Суда Российской Федерации ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации (главный консультант) ФИО4, выразившиеся в нерассмотрении по существу жалобы на действия председателя совета судей "адрес", взыскании с административного ответчика 10 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО5 возвращен.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене указанных определений, как вынесенных с нарушением процессуального закона, препятствующих реализации конституционного права на судебную защиту.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материала по кассационной жалобе установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов, как постановленных с существенным нарушением процессуального закона.

Возвращая административный иск, судья районного суда и согласившаяся с ним апелляционная инстанция руководствовались постановлением Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело Ч. (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N), статьей 15 Конституции Российской Федерации, указали на то, что поскольку в административном иске содержатся провокационные высказывания в адрес судей, обвинения в несправедливости, которые свидетельствуют о неуважении административного истца к представителям судейского сообщества административный иск подлежит возвращению.

С выводами судов о необходимости возвращения административного искового заявления согласиться нельзя.

Из содержания положений части 2 статьи 1 КАС РФ следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий (требований) главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации ФИО4 не может быть предметом обжалования в порядке, установленном административным судопроизводством, поскольку главный консультант ФИО4 не является субъектом административных правоотношений в смысле, определяемом положениями статьи 1 КАС РФ.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ). Поскольку судами при разрешении вопроса о принятии административного иска допущено неправильное применение норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного процессуального решения, кассационный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 329 КАС РФ считает необходимым отменить определения судов обеих инстанций и принять решение об отказе в принятии административного иска.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в принятии административного иска ФИО5 к главному консультанту Верховного Суда Российской Федерации ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.