Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8а-27667/2021[88а-29831/2021]

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от 31 мая

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 августа

2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 по "адрес"ному отделению судебных приставов "адрес"-на- ФИО1 по "адрес", начальнику отделения - старшему судебному приставу "адрес" отделения судебных приставов "адрес"-на- ФИО1 по "адрес" ФИО12, судебному приставу-исполнителю "адрес" отделения судебных приставов "адрес"-на- ФИО1 по "адрес" ФИО10 о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в адрес взыскателя ФИО11 предложения от ДД.ММ.ГГГГ оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и в составлении акта от того же числа о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Требования административного иска мотивировано тем, что

ФИО9 является должником по исполнительному производству

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание в пользу ФИО11 задолженности в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отделения судебных приставов "адрес"-на- ФИО1 по "адрес" ФИО10 в адрес взыскателя ФИО11 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (должника) за собой, вынесены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на передаваемое ему нереализованное имущество, а также составлен соответствующий акт передачи.

Согласно названным документам судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя ФИО11 произведено отчуждение принадлежащих ФИО9 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка.

Вместе с тем, ФИО9 указывает на то, что жилой дом является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, ввиду чего на него и земельный участок, подлежит распространению исполнительский (имущественный) иммунитет в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем в данном случае нарушен установленный законом порядок обращения взыскания на земельный участок, который по общему правилу предполагает наличие по такому вопросу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от 31 мая

2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 августа

2021 года решение Октябрьского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в "адрес"ном отделении судебных приставов "адрес"-на- ФИО1 по "адрес" находится исполнительное производство

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание с ФИО9 в пользу ФИО11 задолженности в размере "данные изъяты".

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО9 на праве общей долевой собственности 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты". м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"-на- ФИО1, "адрес".

В дальнейшем указанное имущество оценено путем привлечения к участию в деле специалиста-оценщика и, после истечения срока ответа от ФИО6, являющегося вторым участником долевой собственности (1/3), о возможности реализации преимущественного права покупки принадлежащих должнику ФИО9 долей, передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации арестованного имущества должника (жилого дома и земельного участка повторно признаны несостоявшимися из-за отсутствия достаточного количества заявок.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО11 вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника (в части приходящейся на должника доли).

В этот же день, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО11 нереализованного в принудительном порядке спорного имущества должника ФИО9, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом, и составлен соответствующий акт передачи. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности взыскателя

ФИО11 на переданное имущество расположенное.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО9 о применении мер предварительной защиты: приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отделения судебных приставов "адрес"-на- ФИО1 по "адрес" ФИО10 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отделения судебных приставов "адрес"-на- ФИО1 по "адрес" ФИО10 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ; установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО9 имущества: 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что процессуальные действия по обращению взыскания на принадлежащий должнику на праве общей долевой собственности земельный участок подлежат осуществлению только после принятия соответствующего решения суда.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Согласно статье 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В отношении положения ст. 278 ГК Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный земельный участок в пользу ФИО7, либо обеспеченность требований ФИО11 к ФИО9 правом залога в отношении указанного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном характере, как предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество должника за собой, так и последовавших за ним постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника, соответствующего акта передачи, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности взыскателя на переданные ему объекты недвижимого имущества.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос об отнесении жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО9, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в порядке гражданского судопроизводства не разрешался. Прийти к выводу о распространении или нераспространении на это имущество режима исполнительского иммунитета не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес"-на- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 18 августа

2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8