Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8а-29834/2021[88а-31917/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО3 на определение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3 к Верховному Суду Российской Федерации о признании недействительным пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

установил:

ФИО3 обратился в Волгодонский районный суд "адрес" с административным иском, в котором просил признать недействительным пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в части невозможности обжалования действий (бездействия) прокурора.

Определением судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного иска отказано.

Кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонский районный суд от ФИО3 поступило заявление о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 со ссылкой на часть 4 статьи 348 КАС РФ возвращено, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как не соответствующих нормам процессуального права, нарушающих положения Конституции Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения кассационной жалобы не установлены.

Возвращая заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались частями 2, 3 статьи 347, частью 4 статьи 348 КАС РФ и пришли к выводу том, что заявление ФИО3 подлежит возвращению, поскольку оспариваемое определение не является судебным актом, которым спор разрешен по существу.

С выводами судов надлежит согласиться.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

По смыслу указанного законоположения пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат решения, которыми рассмотрение дела окончено по существу.

В случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление (часть 4 статьи 348 КАС РФ).

Возвращая заявление о пересмотре определения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались приведенными нормами действующего законодательства и исходили из того, что пересмотру подлежат решения, которыми оканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного иска, пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

При таких обстоятельствах вынесенные судами решения отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.