Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-30025/2021[88а-31965/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по частной жалобе ФИО4 на определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО4 к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес", заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании решения уполномоченного органа.

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" (Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ за N об отказе в выдаче согласия по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка N-р22/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от Комитета в суд поступило заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 10 634 руб.

Определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. С ФИО4 в пользу Комитета взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного административного дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 634 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Заявление Комитета о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу Комитета взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела Nа-2108/2019 в суде кассационной инстанции в сумме 9 834 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, оставлении в силе определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 7 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пунктах 10, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление, суды установили, что в связи с рассмотрением дела административный ответчик понес судебные расходы, связанные с представлением интересов Комитета в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО4 в сумме 10 634 руб. Из них 1200 руб. (400 руб. в сутки) - суточные представителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6014 руб. - стоимость билетов за авиаперелет Волгоград - Краснодар, Краснодар-Волгоград; 3420 руб. - оплата за проживание в гостинице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшая размер судебных расходов до 9 834 руб, судья апелляционной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена кассационным судом ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи основания для взыскания суточных за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 800 руб, по мнению судов, отсутствуют.

С такими выводами судьи апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.