Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-30990/2021[88а-32627/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", Управлению Министерства внутренних дел России по "адрес" о признании незаконным решения уполномоченного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключение Отдела по вопросам миграции отдела полиции N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение. Восстановить срок на обращение в суд с административным иском.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отменой административным ответчиком оспариваемого решения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления МВД России по "адрес", Управления МВД России по "адрес" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 о взыскании по данному административному делу судебных расходов удовлетворено частично. С Управления МВД России по "адрес" и Управления МВД России по "адрес" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по 2 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене апелляционного определения, изменении определения районного суда в части взыскания с административных ответчиков суммы судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Так, районным судом указано на то, что представитель ФИО3 участвовал только в одном судебном заседании, однако судами не было учтено то обстоятельство, что данный представитель кроме участия в судебном заседании оказывал ФИО4 ряд правовых услуг, связанных с рассмотрением данного дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что административный истец оплатил услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов, суды учли фактические обстоятельств дела, категорию и сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний - одно и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что с каждого из административных ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

С такими выводами судов обеих инстанций надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.