Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-31197/2021[88а-32680/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО3 на определение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО3 к Администрации "адрес" об обязании подготовить и утвердить схему территории, прилегающей к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Волгодонский районный суд "адрес" с административным иском, в котором просил обязать Администрацию "адрес" подготовить и утвердить схему прилегающей территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050201:132, расположенного по адресу: "адрес", площадью 74 кв.м.

В обоснование требований ФИО3 указал на то, что Администрацией "адрес" не исполнена обязанность по подготовке и утверждению схемы прилегающей территории в отношении вышеуказанного земельного участка, тогда как соответствующая обязанность возложена на административного ответчика Областным законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС "О порядке определения правилами благоустройства территорий муниципальных образований границ прилегающих территорий".

Определением судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как не соответствующих нормам процессуального права, нарушающих положения Конституции Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения кассационной жалобы не установлены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи судов обеих инстанцией руководствовались положениями части 1 статьи 128, пунктами 1, 2 статьи 3, частью 1 статьи 4, пунктом 10 части 2 статьи 220 КАС РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации и пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

С выводами судов надлежит согласиться.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 999-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному пунктом 3 частью 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, районный суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались приведенными нормами действующего законодательства и исходили из отсутствия в административном иске ссылок на обстоятельства нарушения прав административного истца. Кроме того, в административном иске ФИО3 не заявлено требование, направленное, как на признание конкретного действия (бездействия) административного ответчика неправомерным, так и на защиту конкретного права и интереса.

Кроме того, согласно информационной справке Волгодонского районного суда "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило 4 283 сходных по содержанию административных иска, 499 из которых поданы ФИО3, что указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

При таких обстоятельствах вынесенные судами решения отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение судьи Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.