Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-10988/2021[88-15220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплиной ФИО13 к Ляшко "данные изъяты" о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ляшко Ефима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав объяснения представителя Ляшко Е.В. по доверенности Сергиенко П.Н, заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Чаплина А.А. обратилась в суд с иском к Ляшко Е.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обосновании исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2019 года около 08 часов 30 минут на 1391 км. + 500 м. ФАД М-4 "ДОН" с участием автомобиля марки N, государственный регистрационный знак У943ТК123, под управлением ответчика, в салоне которого находилась Чаплина А.А, и автомобиля марки "Renault SR", государственный регистрационный знак N под управлением Петракова В.И. истец получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием острой субдуральной гематомы левой гемисферы с локационным синдромом, комой 1-2 стадий, перелома левых дужек позвонков С4, С5, С6, которые в соответствии с заключением медицинского эксперта 302/2019 от 31 июля 2019 года относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года Ляшко Е.В. признан виновным в совершении преступления и осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП и последовавшего нанесения вреда здоровью истцу причинена сильная физическая боль и тяжелые нравственные страдания. В период с 23 июня 2019 года по 06 августа 2019 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "НИИ ККБ N1 им. проф. С.В. Очаповского", стала инвалидом 1 группы, ей требуется постоянный посторонний уход, поскольку она является лежачим больным. Частичное возмещение ответчиком вреда в размере 500 000 рублей не компенсировало в полном объеме причиненный истцу моральный вред.

На основании вышеизложенного просила взыскать 2 500 000 рублей и материальный ущерб, затраченный на приобретение средств по уходу и медикаментов в размере 91 092 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Чаплиной А.А. к Ляшко Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ляшко Е.В. в пользу Чаплиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Ляшко Е.В. в бюджет г.Краснодара взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Представителем Ляшко Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится требование об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении в отношении ответчика приговора, суд учел в качестве одного из смягчающих обстоятельств возмещение морального вреда потерпевшей Чаплиной А.А. в полном объеме, выразившегося в добровольной выплате 500 000 рублей, что не опровергается истцом, тем самым, удовлетворяя в части исковые требования, суд апелляционной инстанции повторно взыскал указанную компенсацию. Кроме того, вопреки поданному ответчиком ходатайству об отложении судебного заседания в связи с болезнью, суд второй инстанции рассмотрел дело без участия Ляшко Е.В, что повлекло нарушение права, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и следует из вступившего в законную силу приговора Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года, что 23 июня 2019 года около 08 часов 30 минут на территории МО г. Горячий Ключ Краснодарского края, на 1391 км. + 500 метров автодороги "М-4 Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль " N", государственный регистрационный знак N, который находился под управлением Ляшко Е.Ф, столкнулся с автомобилем " N", государственный регистрационный знак N, который находился под управлением Петракова В.И. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Ляшко Е.В. - Чаплина А.А. получила травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, после чего стала инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭ- N.

Автомобиль" N, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия, в силу чего в настоящий момент в адрес ответчика уже поступила претензия от САО "РЕСО-Гарантия" с регрессными требованиями страховщика о взыскании 295 250 рублей, которые компанией выплачены Чаплиной Л.Л.

Автомобиль " N", государственный регистрационный знак N, был застрахован в АО "Альфа Страхование", которое согласно доводам представителя Чаплиной А.А. выплатило страховую сумму в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, Чаплиной А. А. получен максимальный 100-процентный размер выплаты, составивший500 000 рублей, без учета добровольной выплаты ущерба ответчиком по делу в таком же размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий истца, количество и характер полученных им телесных повреждений, физическую боль, которую испытал истец, период его нахождения на лечении, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о получении истцом денежной компенсации в достаточном размере, как верно отмечено краевым судом, опровергаются текстом расписки, согласно которой уплаченная Ляшко Е.В. в пользу Чаплиной А.А. сумма в размере 500 000 рублей, относится к компенсационной выплате на лечение и реабилитацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований для иного толкования приговора Горячеключевского городского суда от 15 июня 2020 года, которым установлен факт причинения морального вреда, выплату в пользу потерпевшего денежной суммы в качестве восстановления физического здоровья, но не связанных с причиненным моральным вредом.

При этом суд, руководствуясь п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, полагал, что лицо, которому причиняется вред здоровью, всегда испытывает физические и нравственные страдания, в силу чего, предполагается факт причинения морального вреда.

Фактически доводы кассационной жалобы стороны ответчика ранее уже являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Указанные доводы сводятся к несогласию Ляшко Е.Ф. с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств суд второй инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшко Ефима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

В.М. Думушкина

Судьи

Е.Е. Каминская