Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11094/2021[88-15217/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года, по гражданскому делу N2-121-1885/2020 по иску ИП Тюрморезова А. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А. И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы, в обоснование указав, что 25 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного, происшествия автомобиль марки N, принадлежащий Тоцкому А.А.получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля N Королев М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему Тоцкому А.А, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" были причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019 года. ИП Тюрморезовым А.И. от имени Тоцкого А.А.был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. 01 марта 2019 года между Тоцким А.А. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара. 21 марта 2019 года ИП Тюрморезов А.И.направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 21 марта 2019 года. Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 11 апреля 2019 года, однако выплата произведена не была. 22 мая 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 22 мая 2019 года. Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 руб. Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения. В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 27 ноября 2019 года. В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была. Во исполнение обязательного досудебного порядка 21 апреля 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15000 руб. Данное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера NУ-20-58578. В соответствии с пп.2 п.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Согласно ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в сл^Шае, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока, потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке. В связи с истечением 11 июня 2020 года срока, установленного для рассмотрения обращении, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке. В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019 года, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Васильевым В.В, стоимость которых, согласно договора, составила 10000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб. До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 руб, из расчета 6500 руб. - расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с 11.04.2019 года по 20.07.2019 года).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И.просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6500 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб, судебные расходы по оплате юридически услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины -1049 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение 18 августа 2020 года, а также дополнительное решение 04 сентября 2020 года, которым в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г.Волгограда от 18 августа 2020 года, дополнительное решение от 04 сентября 2020 года - отменены и по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова А. И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы удовлетворены частично, взыскано с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 1000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб, судебные расходы по оплате юридически услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 8000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции - 5000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 300 руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины -1049 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что на момент заключения договора цессии между ИП Тюрморезовым А.И. расходы а оплату услуг комиссара уже были выплачены ИП Умнову Е.М. и входят в выплаченную сумму по соглашению. Полагает, что имеет место быть злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ИП Тюрморезов А. И. по доверенности опровергает изложенные в ней доводы и просит апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов суья не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки N, принадлежащий Тоцкому А.А.получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля N Королев М.Ю.

Гражданская ответственность Гоцкого А. А.застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством" заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени Гоцкого А. А.был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

01 марта 2019 года между Гоцким А.А. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

21 марта 2019 года ИП Тюрморезов А.И.направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 21 марта 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 11 апреля 2019 года, однако выплата произведена не была.

22 мая 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 22 мая 2019 года.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 27 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательного досудебного порядка 21 апреля 2020 года истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Данное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера NУ-20-58578.

В соответствии с пп.2 п.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

Согласно ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, непринятий финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока, потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке.

11 июня 2020 года срок, установленный законом для рассмотрения обращения, истек.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства.

ИП Тюрморезов А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение указанных расходов в размере 6500 руб. не носит признаков чрезмерного характера. В обоснование соразмерности данных расходов стороной истца представлены сведения Волгоградской торгово-промышленной палаты, согласно информации которой, среднерыночная стоимость услуг по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на территории Волгоградской области составляет 9275 руб. Доказательства чрезмерности несения данных расходов со стороны ответчика суду не представлено.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону и обусловлены исключительно наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность привлечения участником дорожно-транспортного происшествия аварийных комиссаров для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Так, согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, вне зависимости от способа оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. Право на использование услуг аварийного комиссара реализуется на усмотрение потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы потерпевшим Гоцком А.А. на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, являются необоснованными, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, и являются обоснованными.

Ответчик указывает, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, в том числе расходы по оплате услуг аварийного комиссара, уже было выплачено в полном объеме ИП Умнову Е.М, однако указанные доводы опровергаются договором уступки права требования N N от 01.03.2019 ИП Умнов Е.М. предусмотренный сторонами перечень прав (требований), которые вошли в вышеуказанный договор, является исчерпывающим и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в указанном перечне отсутствуют.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленных истцом доказательств, 01.03.2018г... на основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в пользу ИП Тюрморезова А.И.

Как следует из договора уступки права требования между ИП Тюрморезовым А.И. и Потерпевшим от 01.03.2019 года, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И.

Таким образом, документы, представленные Ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т. к. указанное право принадлежит ИП Тюрморезову А.И. (Истцу) на основании договора, заключенного с потерпевшим 01.03.2019 г.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств обращения ИП Умнова Е.М. с заявлением в установленном законом порядке о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также передачи ему Потерпевшим документов подтверждающих оказание и оплату услуг аварийного комиссара.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, указанным соглашением правоотношения в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не отрегулированы.

А право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара уступлено другому лицу, Истцу.

Соглашение ИП Умнова Е.М. с Ответчиком в части определения суммы страхового возмещения, включая все возможные расходы, в том числе расходы по оплате услуг аварийного комиссара, равно как и отказ от них и каких-либо претензий к страховой компании, является недействительным в части тех прав, которые ИП Умнову Е.М. не были переданы по договору уступки права требования.

Договор уступки прав требования, как и агентский договор, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

При этом действующем законодательством не запрещается переуступка отдельного права, связанного с основным требованием.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб, являются верными.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 обращено внимание, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, неустойка подлежит начислению на невыплаченную сумму расходов, понесенных на услуги аварийного комиссара, которые включаются в состав страховой суммы.

Судом достоверно установлено, что АО "АльфаСтрахование" в предусмотренные сроки не произвело по поступившему заявлению истца выплату части страхового возмещения - расходов на услуги аварийного комиссара.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойку, судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс