Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11659/2021[88-15225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузьминой ФИО14, Востриковой ФИО15 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1649/2019 по иску Кузьминой Веры Александровны, Востриковой ФИО16 к Мгерян ФИО17, Мгеряну ФИО18 о признании наследниками, принявшими наследство, взыскании долга за счёт наследственного имущества, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Кузьмина В.А, Вострикова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мгерян Г.Г. о признании наследником, принявшим наследство, взыскании долга за счёт наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указали, что 31 июля 2014 года Кузьминой В.А. и Мгерян Г. А. заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 3% ежемесячно. В подтверждение договора займа и его условий Мгерян Г. А. написана расписка в получении денежных средств. Также 31 июля 2014 года Востриковой Л.В. и Мгерян Г. А. заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 3% ежемесячно, в подтверждение которого написана расписка в получении денежных средств. Мгерян Г. А. денежные средства не возвратил, N умер. 29.08.2019 нотариусом заведено наследственное дело к имуществу Мгерян Г. А, открыто наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г "адрес" Мгерян Г.Г. является супругой Мгерян Г. А, то есть наследником первой очереди. После смерти Мгерян Г. А. ответчик продолжает пользоваться имуществом, фактически приняв наследство.

Определением суда от 01 апреля 2019 года в качестве соответчика по делу был привлечён Мгерян О.Г, являющийся сыном умершего Мгерян Г. А.

С учётом уточненных исковых требований просили признать ответчиков фактически принявшими наследство после смерти Мгерян Г. А, определить стоимость и состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Мгерян Г. А, взыскать в пользу каждого из истцов задолженность по договору займа по 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в пользу каждого по 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 18 200 рублей в пользу каждого.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьминой В.А, Востриковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать ответчиков фактически принявшими наследство после смерти Мгерян Г. А. Взыскать с ответчиков в пользу Кузьминой В.А. в пределах стоимости наследственного имущества Мгерян Г. А. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Востриковой Л.В. в пределах стоимости наследственного имущества Мгерян Г. А. задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Кузьминой В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 9 360 рублей с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года отменено, дело возвращено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина В.А, Вострикова Л.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы эксперта о том, что расписки от 31 июля 2014 года были подвергнуты агрессивному высокотемпературному воздействию, а равно факт какого-либо умышленного воздействия на них со стороны истцов, опровергнут выводами заключения эксперта N от 15.01.2021. Обращают внимание, что суд не принял во внимание предоставленные в качестве доказательств платежеспособности истцов на момент сделки договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между истцами и третьими лицами. Просят судебные решения отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Мгерян О.Г. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузьмина В.А. поддержала доводы кассационной жалобы и просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мгерян О.Г. по доверенности возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, истцами в обоснование заявленных требований представлены две одинаковые расписки от 31 июля 2014 года, составленные с помощью компьютера, подписанные от имени заёмщика Мгерян Г. А. о предоставлении ему Кузьминой В.А. и Востриковой Л.В. по договору займа денежных средств в размере по 1 000 000 рублей каждой под 3% ежемесячно, без указания даты возврата долга.

28.04.2018 Мгерян Г. А. умер, после его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 412 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

29.08.2018 по заявлению кредиторов Кузьминой В.А. и Востриковой Л.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего Мгерян Г. А. Заявления от наследников о принятии наследства нотариусу не поступали.

Согласно свидетельству о заключении брака на дату смерти Мгерян Г. А. состоял в браке с Мгерян Г.Г. (Мурадян) с 24.10.1986, а ответчик Мгерян О.Г. является сыном умершего.

Ответчики отрицали факт заключения 31 июля 2014 года Мгерян Г. А. при жизни договоров займа с Кузьминой В.А. и Востриковой Л.В, о существовании которых им стало известно только после похорон.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиками по делу оспаривалось наличие фактических заемных отношений между Мгерян Г. А. и Кузьминой В.А. и Востриковой Л.В, в целях определения давности составления расписок от 31 июля 2014 года о получении Мгерян Г. А. денежных средств и давности подписи Мгерян Г. А, а также для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего умершему, определением суда первой инстанции от 17 апреля 2019 года по делу назначена судебная комплексная, оценочная и технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой, ответить на вопросы об определении давности составления расписок от 31 июля 2014 года о получении Мгерян Г. А. денежных средств от истцов, равно как давности самой подписи Мгерян Г. А, не представилось возможным, ввиду того, что расписки о получении Мгерян Г. А. денежных средств от Кузьминой В.А. и Востриковой Л.В, датированные 31 июля 2014 года, были подвергнуты агрессивному высокотемпературному воздействию (свыше 150°). При этом экспертным путем определена рыночная стоимость земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Смоленская, 3 в размере 5 342 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договоров займа Мгерян Г. А. с Кузьминой В.А, Востриковой Л.В. не подтвердился, суммы займа Мгерян Г. А. не передавались, новация либо иное основание возникновение долга не имели место быть, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что юридически значимым обстоятельством, имеющим важность и значимость для разрешения настоящего спора с учетом позиции ответчиков, смерти предполагаемого должника, в силу чего выражение отношения к спору со стороны этого лица невозможно, а также необходимости судебной проверки и анализа доводов истцов относительно заявленных требований и возражений ответчиков по существу спора, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по вопросу установления даты составления расписок была назначена повторная судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ "ЛСЭ".

Из заключения эксперта от 25 декабря 2020 года следует, что установить время и период изготовления расписок, датированных от 31 июля 2014 года, данных Мгерян Г. А. Востриковой Л.В. и Кузьминой В.А. не представляется возможным ввиду оказания на документы агрессивного светового воздействия. Печатный текст двух расписок выполнен одним электрофотографическим способом с использованием принтера (лазерного, светодиодного), подписи и их расшифровки в двух расписках сделаны одной пастой для шариковых ручек. Лицевые стороны обеих расписок имеют одинаковые признаки светового воздействия.

Оставляя без изменения, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что находит доказанным факт оказания светового воздействия на документы в целях их искусственного состаривания, исключения возможности экспертным путем установить дату составления расписок. Установлено, что лицевые стороны обеих расписок имеют признаки одинакового светового воздействия, что исключает возможность его получения естественным путем сразу в отношении двух документов, со слов Кузьминой В.А. находящихся в свёрнутом виде в вазе с 2014 года.

При этом, суд апелляционной инстанции было учтено поведение истцов, которые имея право на получение с предполагаемого заемщика процентов за пользование займом в размере 30000 рублей ежемесячно, начиная с 31 августа 2014 года по день смерти заемщика о выплате сумм процентов не обращались, требования в судебном порядке о взыскании долга не предъявляли. Хранение важных финансовых документов займодавцы осуществляли в одном месте у истца Кузьминой В.А. на кухне. При этом, как пояснила суду апелляционной инстанции Кузьмина В.А, на момент составления спорных расписок она осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов, соответственно была осведомлена о порядке предоставления денежных средств по договору займа, его оформлении и осуществлении действий по обращению в суд с иском в случае отказа заемщика возвратить долг и уплатить проценты, однако на протяжении длительного периода времени, при жизни Мгерян Г. А, таким правом истцы не воспользовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом позиции ответчиков, отрицавших факт заключения договора займа, являются установление наличия действительной сделки, то есть передачи денежных средств в суммах, указанных в представленных расписках, датированных 31 июля 2014 года.

Поскольку, в силу того, что представленные истцами расписки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи Кузьминой В.А. и Востриковой Л.В. 31 июля 2014 года Мгерян Г. А. денежных средств в размере по 1000000 рублей каждой под 3% ежемесячно, при этом иных допустимых доказательств возникновения между сторонами отношений в связи с заключением договора займа в определенный день и на определенных условиях истцами ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, то суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, сами по себе выводы эксперта, установившего принадлежность подписи на расписках Мгерян Г. А, правового значения во взаимосвязи с установленным фактом оказанного светового воздействия на документы не имеет ввиду того, что в предмет доказывания по настоящему спору входит не только факт установления принадлежности подписи заемщику на расписках, но и соответствие даты, указанной в них, фактической дате составления и передачи денег в качестве займа, что ввиду умышленных действий истцов суду проверить не представилось возможным.

Предоставление истцами расписок после оказанного намеренного светового воздействия в целях исключения возможности установления точной даты их составления, при условии смерти предполагаемого заемщика расценивается как злоупотребление правом со стороны Кузьминой В.А. и Востриковой Л.В.

Все выше изложенные обстоятельства были предметом детального исследования и правовой оценки во взаимосвязи судом апелляционной инстанции, в силу чего суд пришел к названным выводам и недоказанности факта передачи денег истцами в качестве займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминой Веры Александровны, Востриковой Людмилы Васильевы - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева