Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11684/2021[88-15219/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Гончарова ФИО4 на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-317/2017, по иску ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N8621 к Гончарову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года расторгнут кредитный договор N от 19.05.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N8621 и Гончаровым А.С. С Гончарова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N8621 взыскана задолженность по кредитному договору N N от 19.05.2014 в размере 131 443, 65 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга- 89 000, 87 руб, сумма просроченных процентов - 22 941, 55 руб, неустойки за просрочку основного долга - 9 860, 35 руб, неустойка за просроченные проценты - 9 694, 88 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 828, 87 руб, а всего 135 272, 52 руб.

ООО "Лидер" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, в котором просила произвести замену стороны взыскателя ПАО "Сбербанк" на него, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) N N от 03.06.2020 к нему перешли все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, в том числе право требования возврата задолженности по кредитному договору N от 19.05.2014.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N8621 на правопреемника - ООО "Лидер" в гражданском деле N 2-317/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 19.05.2014, заключенному между ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N8621 и Гончаровым А.С.

В кассационной жалобе Гончаров А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов судья не усматривает.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статей 44 ГПК РФ, статьями 382, 384, 388 ГК РФ, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону (статье 383 ГК РФ), срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о незаконности состоявшейся уступки права требования несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения N8621 по договору уступки прав требований (цессии) от 03.06.2020 уступило ООО "Лидер" право требования задолженности Гончарова А.С. по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод кассационной жалобы о неполучении уведомления об уступке права требования является несостоятельным, поскольку отсутствие такого уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, на стадии исполнительного производства личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что к заявителю перешли права (требования), установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в установленном законом порядке.

При этом суды обоснованно исходили из того, что право требования уступлено, решение суда не исполнено и размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, должнику неоднократно направлялись уведомления о переходе права требования по кредитному договору с указанием всех необходимых реквизитов кредитного соглашения и договора цессии, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору не представлено.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Иных правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам материального и процессуального права, являются мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс