Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13001/2021[88-16268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова С.Д. к ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Гридасова С.Д. - Филипчука И.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Гридасова С.Д. - Филипчука И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридасов С.Д. обратился в суд с иском к ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" о защите прав потребителя при обнаружении существенного недостатка проданного товара. В обоснование своих требований указал, что 07 сентября 2017 года он по договору купли-продажи приобрел у ответчика легковой автомобиль марки "Zotye Т600 SUV 2.0Т", VIN: N, 2017 года выпуска, через автодилера ООО "Лига Авто" за 1 229 000 рублей. В ходе эксплуатации выявилось, что автомобиль технически неисправен и требует ремонта, который осуществлялся дилерами торговой марки Zotye в г. Краснодаре, с 07 сентября 2017 года по 19 апреля 2018 года в ООО "Лига Авто"; с 05 июня 2018 года по 06 декабря 2018 года в ООО "ДМ-АВТО- МОТОРС"; с 06 декабря 2018 года по 05 июля 2019 года в ООО "ДМ-авто-Сервис"; с 05 июля 2019 года по 09 октября 2019 года в ООО "ДМ-Авто-Краснодар". Полагая, что автомобиль был неисправен на момент его продажи, но данный факт был от покупателя скрыт продавцом, истец направил в адрес ответчика 23 января 2020 года письменное требование о возврате уплаченной суммы, неустойки и компенсации причинённого морального вреда, которое было проигнорировано. Учитывая изложенное, Гридасов С.Д. просил суд взыскать с ответчика 1 229 000 рублей, уплаченную за легковой автомобиль Zotye, неустойку (пени) на день вынесения судебного решения, 100 000 рублей денежной компенсации причинённого морального вреда.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гридасова С.Д. - Филипчук И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и просит приять новый судебный акт, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Гридасова С.Д. - Филипчука И.В, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между Гридасовым С.Д, как покупателем, и ООО "Лига Авто", как продавцом и официальным дилером ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", заключен договор купли-продажи автомобиля N, а так же подписан акт приема передачи автомобиля от 07 сентября 2017 года, согласно которым истец приобрел автомобиль Zotye за 1 229 000 рублей, оплату произвел полностью, претензий по качеству, комплектности и состоянию лакокрасочного покрытия автомобиля не имел, проинформирован о правилах эксплуатации, технических характеристиках автомобиля и условиях гарантии, с переданным автомобилем получил паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля.

Согласно условиям договора гарантия действует при соблюдении покупателем требований, изложенных в прилагаемых к автомобилю документах; техническое обслуживание и ремонт автомобиля, а так же устранение недостатков, выявленных покупателем в пределах гарантийного срока производится в уполномоченных производителем автомобиля сервисных центрах; в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков, устраняемых по гарантии, срок ремонта составляет 45 дней.

В соответствии с условиями гарантии, изложенными на стр. 13 гарантийной/сервисной книжке гарантийный срок автомобиля (начиная с даты первой продажи) для всех условий эксплуатации, кроме эксплуатации в качестве такси и прокатного автомобиля, устанавливается в 4 года или 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. На стр. 16 Книжки установлено, что гарантия аннулируется при нарушении правил техобслуживания в период гарантийного срока, согласно которым осмотр обслуживание должны производиться уполномоченной компанией-дилером; при эксплуатации и техническом обслуживании транспортного средства не в соответствии с правилами эксплуатации и технического обслуживания.

09 ноября 2017 года на основании договора N официальный дилер ООО "Лига Авто" при пробеге 3 473 км. выполнен комплекс работ ТО-0 по талонам сервисной книжки.

19 апреля 2018 года на основании договора N ИП Долгопят С.О. при пробеге 11 286 км. выполнен комплекс работ ТО-1 по талонам сервисной книжки, с приобретением моторного масла, фильтра топливного, фильтра салона и масляного фильтра.

05 июня 2018 года на основании предварительного заказ-наряда N официальный дилер ООО "ДМ-Авто-Моторе" на пробеге 14 299 км. принял в ремонт автомобиль истца с жалобами на быстрый износ задней оси; запах бензина в салоне (дефект не подтвердился); посторонний звук - гудение (дефект не подтвердился); неудовлетворительная работа АКПП; начальная стадия развития коррозии арки задней левой двери и арки заднего левого колеса и верхнего молдинга задней двери. Согласно сведениям заказ-наряда ремонт автомобиля произведен, после чего автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

06 декабря 2018 года на основании заказ-наряда N ИП Долгопят С.О. в отношении автомобиля Zotye на пробеге 20 809 км. выполнен комплекс работ ТО-2 по талонам сервисной книжки, с приобретением моторного масла, воздушного фильтра, фильтра салона и масляного фильтра.

17 мая 2019 на основании заказ-наряда N ИП Долгопят С.О. в отношении автомобиля Zotye на пробеге 30 222 км. выполнил следующие работы: замена масла в двигателе с приобретением моторного масла, воздушного фильтра, фильтра салона и масляного топливного.

Согласно заявке Гридасова С.Д. от 05 июля 2019 года автомобиль Zotye имеет следующие дефекты: автомобиль не едет; не работает камера заднего вида; неравномерный износ резины; не держит ручник; коррозия левой задней двери и левого заднего крыла, крышки багажника. В соответствии с заказ-нарядом N N от 05 июля 2019 года официальный дилер ответчика ООО "ДМ-Авто-Краснодар" при пробеге автомобиля 33 218 км. произвело замену коробки передач с двумя сцеплениями в сборке, однако истец отказался от подписания заказ-наряда и оставил автомобиль на территории ООО "ДМ-Авто-Краснодар".

Согласно сведениям об официальных дилерах, размещенных на официальном сайте Zotye www.zotye-motors.ru, а также представленной в суд первой инстанции справке ИП Долгопят С.О. не является уполномоченной компанией-дилером ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС", таким образом, техническое обслуживание автомобиля Zotye 19 апреля 2018 года, 06 декабря 2018 года, 17 мая 2019 года, производилось с нарушением правил техобслуживания.

Согласно графика планового технического обслуживания автомобиля ежегодный осмотр кузова автомобиля должен производиться через 12 месяцев после покупки автомобиля либо через 10 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше; через 18 месяцев после покупки автомобиля либо через 20 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше; через 24 месяца после покупки автомобиля либо через 30 000 км, в зависимости от того, что наступит раньше и далее.

В соответствии с разделом сведений о ежегодных осмотрах кузова автомобиля Книжкой Гридасовым С.Д. осмотр кузова автомобиля в нарушении правил техобслуживания не осуществлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона о защите прав потребителей и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что истцом грубо нарушались регламент проведения планового технического обслуживания и правила пользования автомобилем Zotye в период гарантийного срока, дефект окраски автомобиля и неисправность дисков сцепления, которая привела к замене коробки передач с двумя сцеплениями были выявлены за пределами гарантийных обязательств, а иные недостатки согласно заключению эксперта Вакуленко А.А. от 06.11.2020г, которое признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не относятся к существенным недостаткам товара, пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений сроков проведения гарантийного ремонта не усматрвиается, оставив исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций возможно согласиться, поскольку они сделаны на основании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны правильные мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

По настоящему гражданскому делу судами правильно применены и истолкованы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением потребителем неисправностей автомобиля в пределах гарантийного срока, а также учтены разъяснения, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гридасова С.Д. - Филипчука И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи