Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13378/2021[88-16660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой А.В. к ИП Батиной Ю.В. об отмене дисциплинарного взыскания, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пироговой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав истца Пирогову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пирогова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Батиной Ю.В, в котором просила суд признать увольнение незаконным; отменить приказ N от 6 августа 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником; изменить формулировку основания увольнения на "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ", где дата увольнения изменена на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 168 612, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2020 г. исковые требования Пироговой А.В. удовлетворены в части. Отменены приказы, изданные ИП Батиной Ю.В. за N от 1 апреля 2020 г. и за N от 1 мая 2020 г. о предоставлении работнику Пироговой А.В. отпуска без содержания (сохранения заработной платы). С ИП Батиной Ю.В. в пользу Пироговой А.В. взыскана с заработная плата за апрель и май 2020 года в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела представлен протокол осмотра вещественных доказательств от 7 сентября 2020 г, осуществленный нотариусом Лагодиной Е.И, осмотра страниц интернет-сайта с учетной записи Пироговой А.В. и переписки в чате "ватсап" с Батиной Ю.В, из содержания которой следует, что ответчик осуществляет расчет заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 г..из расчета 40 000 руб. в месяц. В подтверждение данного факта предоставлена справка из Сбербанка России о перечислениях ответчиком на карту истца денежных сумм, которые являлись заработной платой истца. Истец находился на листе нетрудоспособности в период с 23 июня 2020 г..по 7 июля 2020 г, с 8 июля 2020 г..по 14 июля 2020 г, которые сдал ответчику 15 июля 2020 г..; с 15 июля 2020 г..по 24 июля 2020 г..находился на листе нетрудоспособности, который сдал ответчику 27 июля 2020 г..Оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведена. Обращает внимание на то, что суды оставили без внимания нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ. Так, акт служебной проверки направлен истцу заказным письмом 31 июля 2020 г, а получен 28 августа 2020 г, т.е. после увольнения. 15 июля 2020 г..ответчиком получено заявление истца о предоставлении ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, при этом уведомлением от 24 июля 2020 г..истцу сообщено о невозможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом дата ухода в отпуск согласно графику отпусков не указана. Указанное уведомление также направлено в адрес истца 31 июля 2020 г..и получено истцом, как и уведомление о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте с 27 по 29 июля 2020г. - 28 августа 2020 г, т.е. после увольнения.

При этом акты о непредставлении объяснений ответчиком не составлялись, формулировка в приказе и в трудовой книжке не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ. Кроме того полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов является заниженным.

Ответчик ИП Батина Ю.В, третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав Пирогову А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений нижестоящих инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судами установлено, что на основании приказа N от 1 октября 2019 г. Пирогова А.В. принята на работу в магазин "Му Вrand", принадлежащий ИП Батиной Ю.В, на должность администратора магазина.

На основании пунктов 8.1, 8.2 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

6 августа 2020 г. трудовой договор с Пироговой А.В. расторгнут на основании приказа N по пункту "а" пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: табель учета рабочего времени б/н от 30 июня 2020 г, акт служебной проверки от 24 июля 2020 г, акты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 27, 28, 29 июля 2020 г.

Разрешая спор, суды указали, что факт отсутствия истца на рабочем месте 2, 3, 4 июня 2020 г. подтверждается табелем учета рабочего времени б/н от 30 июня 2020 г, актом служебной проверки от 24 июля 2020 г. и актами отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 27, 28, 29 июля 2020 г.

Комиссией в составе: руководителя Батиной Ю.В. и Емченко В.М. проведена проверка по факту отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд 2, 3, 4, 17, 18, 19 июня 2020 г, а также появления на рабочем месте с третьим лицом, самовольного оставления рабочего места и отсутствия на рабочем месте более 4 часов 15 июля 2020 г. В ходе проверки были получены объяснительные от сотрудника Пироговой А.В, водителя-экспедитора. менеджера торгового зала, курьера Почта России, ответственного за охрану и перемещение товара; исследованы акты об отсутствии на рабочем месте, приобщены табели учета рабочего времени, лист учета рабочего времени в период обучения.

Согласно выводам комиссии, 2, 3, 4 июня Пироговой А.В. допущен прогул, 17, 18, 19 июня - отсутствовала по причине смерти близкого родственника, с 15 июля до 24 июля отсутствует на рабочем месте, со слов истца находится на больничном. Документы не предоставила.

Комиссией по результатам проверки по факту отсутствия на рабочем месте истца было принято решение - по выходу Пироговой А.В. с больнично-го ознакомить под роспись с материалами проверки, решить вопрос об ее увольнении за прогул после окончания периода временной нетрудоспособ-ности, направить ей копию настоящего акта и запросить подтверждение нахождения на больничном. Данное решение оформлено актом N от 24 июля 2020 г.

Из объяснений Пироговой А.В, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 15 июля 2020 г. ею на имя ответчика было написано заявление на предоставление отпуска с 20 июля 2020 г. на весь причитающийся срок и расторжении трудового договора по соглашению сторон в последний день отпуска с выплатой всех причитающихся сумм в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Однако ответчик немотивированно отказал ей в предоставлении отпуска и расторжении трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, в период с 23 июня 2020 г. по 24 июля 2020 г. она находилась на листке нетрудоспособности, что является уважительной причиной ее невыхода на работу и нарушением ИП Батиной Ю.В. трудовых прав и интересов истца.

Кроме того, работодатель в письменном уведомлении N от 24 июля 2020 г. направил истцу акт по результатам служебной проверки и сообщил, что расторжение трудового договора по соглашению сторон на основании заявления истца невозможно ввиду того, что данные правоотношения регламентированы статьей 80 Трудового кодекса РФ и заявителю надлежит обратиться с заявлением в порядке указанной статьи или статьи 127 Трудового кодекса РФ.

Также, в соответствии со статьей 123 Трудового кодекса РФ, истцу разъяснено, что уведомление работника об отпуске происходит не ранее 14 дней перед его началом, что исключало возможность ухода в отпуск истца 20 июля 2020 г. вплоть до сентября месяца. Работнику предложено представить копию больничного листа или иные подтверждающие уважительность не выхода на работу доказательства.

Согласно представленному графику отпусков, составленному 15 декабря 2019 г, запланированная дата ухода в отпуск администратора магазина Пироговой А.В. - 1 сентября 2020 г.

30 июля 2020 г. истцу предложено дать объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, что подтверждает уведомление N. Сведения об отправке уведомления по месту проживания истца в материалах дела имеются. Почтовое отправление с указанным документом с 1 августа 2020 г. находилось на почтовом отделении истца, которое получено истцом лишь 28 августа 2020 г.

При этом судом отклонены доводы истца об отсутствии письменного объяснения работника и соответствующего акта, со ссылками на то, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по уведомлению истца о необходимости дать письменные объяснения нарушения трудовой дисциплины и ни что не мешало истцу получить его своевременно на своем почтовом отделении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Пироговой А.В. об отмене дисциплинарного взыскания и изменении даты и формулировки увольнения, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 21, 22, 81, 123, 192, 193 Трудового кодекса РФ, и исходил из доказанности со стороны ответчика наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдения работодателем порядка влечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел незаконными и отменил приказы, изданные ИП Батиной Ю.В. за N от 1 апреля 2020 г. и за N от 1 мая 2020 г. о предоставлении работнику Пироговой А.В. отпуска без содержания (сохранения заработной платы) указав, что в заявлениях Пироговой А.В. на предоставление отпуска без содержания на апрель и май 2020 г, подпись истца отсутствует. С приказами о предоставлении отпуска в указанный период времени, работник ознакомлен не был, в приказах N от 1 апреля 2020 г. и N от 1 мая 2020 г, подпись истца отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за апрель и май 2020 г. исходя из размера заработной платы 20 000 руб. в месяц, отклонив довод истца о том, что ее заработная плата составляла 40 000 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не учтено следующее.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О, от 26 января 2017 г. N33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Пироговой А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Пироговой А.В.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований Пироговой А.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, были ли допущены истцом прогулы 2, 3, 4 июня 2020 г. и 27, 28, 29 июля 2020 г, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли отсутствовала Пирогова А.В. на рабочем месте в указанные дни в течение рабочего времени, установить обстоятельства и причины (уважительные или неуважительные) невыхода Пироговой А.В. на работу в указанные выше дни.

Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Пироговой А.В. о признании незаконным приказа об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул).

Как следует из искового заявления и материалов дела, Пирогова А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела указывала, что в период с 2, 3, 4 июня 2020 г. она по указанию Батиной Ю.В. работала на складе, принимала товар и приходовала его в 1С бухгалтерию.

В объяснениях от 15 июля 2020 г. Пирогова А.В. также указывает на то, что 31 мая 2020 г. в 15:16 на "ватсап" она получила сообщение с номера Батиной Ю.В. о выходе к 10 часам 1 июня 2020 г. на склад для приемки товара и оприходования его в 1С бухгалтерию. В период с 1 по 5 июня 2020 г. она работала на складе ответчика по адресу Калинина 13, 5 июня 2020 г. они переписывались в чате "ватсап" и претензий по работе у Батиной Ю.В. к истцу не было (л.д.170-171 т.1).

Однако доводам Пироговой А.В. об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, 2, 3, 4 июня 2020 г, судебными инстанциями в нарушение требований статей 67, 68 ГПК РФ не дана правовая оценка в совокупности с представленными истцом по делу доказательствами, в том числе с имеющимся в материалах дела протоколом осмотра письменных и вещественных доказательств, нотариально заверенной перепиской сторон в чате "ватсап".

Как следствие, судебные инстанции сделали формальный вывод о том, что Пирогова А.В. 2, 3, 4 июня 2020 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Допущены судами и иные нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания приказа ИП Батиной Ю.В. о прекращении трудового договора от 6 августа 2020 г. N следует, что трудовой договор с Пироговой А.В. прекращен с 6 августа 2020 г. за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании табеля учета рабочего времени б/н от 30 июня 2020 г, акта служебной проверки от 24 июля 2020 г, акта отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 27, 28, 29 июля 2020 г. (т. 1 л.д.59).

При этом, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Между тем, увольнение по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суды сослались в обоснование вывода о наличии у ответчика законных оснований для применения к Пироговой А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на то, что ею неоднократно были совершены прогулы, о чем имеются соответствующие акты. При этом суды не учли, что в тексте приказа от 6 августа 2020 г. дата либо период времени совершения Пироговой А.В. прогула, положенного в основу увольнения не указаны.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

В указанном споре имеет существенное значение определение даты, когда истцом был совершен прогул для определения уважительности причин отсутствия именно в указанные дни на рабочем месте. Суды нижестоящих инстанций вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагали имеющим значение для дела прежде всего то, что работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, при этом уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 2 по 4 июня 2020 г. судами не выяснялась, а объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 27 по 29 июля 2020 г. у истца затребовано уже после вынесения приказа о прекращении трудового договора. Как видно из материалов дела, истец о данных обстоятельствах неоднократно заявляла в ходе рассмотрения дела.

Согласно подпункта "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, а также требований закона о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, приказом N от 15 июля 2020 г. ИП Батина Ю.В. назначила проведение служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте Пироговой А.В. 2, 3, 4, 17, 18, 19 июня 2020 г, а также 15 июля 2020 г. появление на рабочем месте с третьим лицом, самовольного оставления рабочего места и отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд (л. д. 160 т.1).

Согласно акту N от 24 июля 2020 г, 2, 3, 4 июня Пироговой А.В. допущен прогул, 17, 18, 19 июня - отсутствовала по причине смерти близкого родственника, с 15 июля до 24 июля отсутствует на рабочем месте, со слов истца находится на больничном. Документы не предоставила.

Комиссией по результатам проверки по факту отсутствия на рабочем месте истца было принято решение - по выходу Пироговой А.В. с больничного ознакомить под роспись с материалами проверки, решить вопрос об ее увольнении за прогул после окончания периода временной нетрудоспособности, направить ей копию настоящего акта и запросить подтверждение нахождения на больничном.

Однако, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора от 6 августа 2020 г. в качестве основания для увольнения Пироговой А.В. также указаны акты отсутствия на рабочем месте без уважительной причины 27, 28, 29 июля 2020 г.

Из материалов дела следует, что уведомление N о предоставлении Пироговой А.В. письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 27 по 29 июля 2020 г. направлено в адрес истца 31 июля 2020 г, а получено ею 28 августа 2020 г, т.е. после увольнения.

Не дожидаясь объяснений, работодатель уволил истца приказом от 6 августа 2020 г. При этом акт об отсутствии объяснений по фактам прогула 27, 28, 29 июля 2020 г. в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте 2, 3, 4 июня 220 г. были истребованы у нее 15 июля 2020 г, в период временной нетрудоспособности, а положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Названные предписания процессуального закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были. Кроме того, вопреки нормам части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Пироговой А.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Пироговой А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Также, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания и должной правовой оценки, что на момент издания приказа об увольнении за прогул у работодателя имелось заявление истца об увольнении по собственному желанию, двухнедельный срок с момента подачи данного заявления истек, доводы истца о согласии на увольнение ответчиком не опровергнуты.

При таких данных выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Пироговой А.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению названного дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"