Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13545/2021[88-16792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.В. к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске о взыскании компенсации морального вреда, единовременной денежной компенсации, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, по кассационной жалобе представителя ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске - Плахова Н.И. на решение Гуковского городского суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Морозова С.В. - Еремеева С.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г..Норильске о взыскании компенсации морального вреда, единовременной денежной компенсации, ежемесячной доплаты к трудовой пенсии. В обоснование своих требований указал, что 03 февраля 2014 года истец был принят в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Представительство в г..Норильске) проходчиком на участок подземных работ. 13 мая 2014 года во время исполнения трудовых обязанностей с Морозовым С.В. произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого ему была установлена третья группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Несчастный случай на производстве причинил Морозову С.В. моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях. Причинение тяжкого вреда здоровью повлекло полную профессиональную нетрудоспособность. В результате виновных действий работодателя истец был не в состоянии реализовать свое законное право на труд, в связи с чем испытывал сильные нравственные страдания. Нанесенный вред здоровью причинил ему физические страдания, которые выражаются в постоянных головных болях, головокружении, побочных эффектах от приема лекарственных средств. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда определен истцом с использованием нормативного подхода, по формуле Эрделевского А.М. и составляет по расчету Морозова С.В. 5 240 160 рублей. В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (п.7.3) работодатель обязан выплатить Морозову С.В. единовременную денежную компенсацию при получении работником инвалидности в результате трудового увечья в размере 340 403, 87 рубля, из расчета: 94 556, 63 рублей (среднемесячный заработок) х 12 месяцев х 30%.

На основании пункта 7.4 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы работодатель обязан назначить Морозову С.В. с 01 сентября 2020 года ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности в размере 12 130 рублей и выплатить задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности за период с 15 сентября 2014 года по 31 августа 2020 года в размере 624 888, 13 рублей. В соответствии с пунктом 7.6.6 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы работодатель обязан был выплатить Морозову С.В. материальную помощь за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию по инвалидности в размере 94 556, 63 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Морозов С.В. просил суд взыскать с Представительства ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 3 493 440 рублей, единовременную денежную компенсацию при получении работником инвалидности вследствие трудового увечья в размере 340 403, 87 рубля; обязать Представительство ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" производить ежемесячную доплату к трудовой пенсии по инвалидности с 01 сентября 2020 года в размере 12 130 рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и на срок выплаты соответствующей пенсии, определяемый в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации; взыскать с Представительства ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности за период с 15 сентября 2014 года по 31 августа 2020 года в размере 624 888, 13 рублей.

Решением Гуковского городского суда от 10 декабря 2020 года исковые требования Морозова С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г.Норильске в пользу Морозова С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, единовременную денежную компенсацию в связи с несчастным случаем на производстве в размере 340 403, 87 рубля, задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности в размере 624 888, 13 рублей, а всего 1 265 292 рубля. Суд обязал ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске производить Морозову С.В. доплату к трудовой пенсии по инвалидности с 01 сентября 2020 года в размере 12 130 рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством на срок выплаты соответствующей пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) - представительство в г. Норильске госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 152, 92 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности и общей суммы задолженности отменено, в отмененной части принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Тиссен Шахбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г.Норильске в пользу Морозова С.В. задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности в размере 436 680 рублей, определив общую сумму взыскания 1 077 083 руб. 87 коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, уменьшен размер подлежащей взысканию госпошлины до 11270, 84 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске - Плахова Н.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение. В частности полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при поверхностном изучении материалов дела и позиции ответчика, полагает, что при рассмотрении требований Морозова С.В. о компенсации морального вреда, а также единовременной денежной компенсации судом неверно применены нормы материального права, указывает, что выплата доплаты к пенсии по инвалидности, производится работодателем на основании соответствующего заявления, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Морозова С.В. - Еремеев С.С. указывает на отсутствие правовых основания для отмены обжалуемых актов, в связи с чем, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Морозова С.В. - Еремеева С.С, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушения такого характера не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03 февраля 2014 года Морозов С.В. был принят на работу в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске проходчиком на участок подземных работ.

С Морозовым С.В. 13 мая 2014 года произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом N от 03 июня 2014 года.

В последующем 15 сентября 2014 года заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Морозову С.В. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности.

Приказом ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N от 14 января 2015 года Морозову С.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 56 733, 98 руб.

Истец, полагая, что в связи с установлением ему инвалидности вследствие несчастного случая на производстве он имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. ст. 151, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единовременную компенсацию при получении работником инвалидности, доплату к пенсии, предусмотренные пп. 7.3, 7.4 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016гг, обратился в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 237, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Федеральным Законом от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; п.п. 7.3 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцу в результате несчастного случая на производстве причинен моральный вред, компенсацию которого он вправе требовать в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом судом установлено, что Морозову С.В. был причинен вред здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей у ответчика, в связи с чем ему установлено 60%, далее 80%, а затем 40% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности. Поскольку обязанность по выплате компенсации морального вреда ответчиком не исполнена, суд посчитал возможным взыскать с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г..Норильске в пользу Морозова С.В. единовременную денежную компенсацию в связи с несчастным случаем на производстве в размере 340 403, 87 рубля и компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени испытываемых истцом физических и нравственных страданий, характера и тяжести полученной травмы, установленной Бюро МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности был определен в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что после увольнения из представительства ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в г..Норильске истец в связи с уходом на пенсию по инвалидности с другими лицами ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял, предпринимательскую деятельность не осуществлял, суд посчитал, что он может быть отнесен к категории неработающих пенсионеров, на основании чего обязал ответчика производить Морозову С.В. доплату к трудовой пенсии по инвалидности с 01 сентября 2020 года в размере 12 130 рублей ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством на срок выплаты соответствующей пенсии, а также взыскав задолженность по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности в размере 624 888, 13 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в целом согласился, однако обратив внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью гражданина следует иметь ввиду, что в силу ст.208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года предшествующие предъявлению иска, при том, что доказательств вины ответчика в неосуществлении своевременной доплаты к пенсии по инвалидности при отсутствии своевременного обращения истца за указанной выплатой материалы дела не содержат, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда посчитала необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности и принять в данной части новое решение о взыскании указанной задолженности за три года, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящими требованиями за период с 01.09.2017г. по 01.09.2020г. в сумме 436680 руб.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства имеющие значение для дела основаны на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, именно на работодателе лежит бремя доказывания его степени вины в получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об иной степени вины ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г.Норильске, нежели той, что определена судом первой инстанции, исходил из верного применения и толкования норм трудового и гражданского законодательства.

Положениями ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией является день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В п.п. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривается, что трудовая пенсия назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией, определенного п. 1 настоящей статьи, в случае назначения трудовой пенсии по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня (аналогичные положения содержатся и в ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Назначение доплаты к пенсии носит заявительный характер и может выплачиваться только после обращения работника с заявлением о получении такой доплаты. Однако Федеральным законом от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено назначение выплат ранее дня обращения за трудовой пенсией, в случае назначения трудовой пенсии по инвалидности - со дня признания лица инвалидом.

Таким образом, с учетом положения абз.4 ст. 208 ГК РФ, взыскание судом апелляционной инстанции задолженности по ежемесячной доплате к трудовой пенсии по инвалидности за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, основано на нормах действующего законодательства в их верном применении и толковании.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, взыскание судом компенсации морального вреда при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья не ограничено положениями Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016гг. и определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что требования Морозова С.В. о компенсации морального вреда и единовременной денежной компенсации являются идентичными и относятся к компенсации морального вреда, в связи с чем не могут быть рассмотрены и удовлетворены судом дважды, подлежит отклонению, поскольку в случае возникновения спора относительно размера компенсации морального вреда суд вправе выйти за пределы размеров такой компенсации, установленной отраслевыми соглашениями или коллективными договорами.

Иные доводы жалобы повторяют доводы правовой позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гуковского городского суда от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства в г. Норильске - Плахова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи