Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-13648/2021[88-17279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области обратилось в суд с иском к администрации МО "Город Ахтубинск", ФИО1, ФИО2 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными. Истец просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2017 года, заключенный между администрацией МО "Город Ахтубинск" и ФИО1, а также от 19 января 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", напротив дома 3, заключенный 14 декабря 2017 года между администрацией МО "Город Ахтубинск" и ФИО1 признан недействительным. Договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", напротив дома 3, заключенный 12 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, резолютивную часть решения суда дополнена указанием на применение последствий недействительности сделки.

Применены последствия недействительности сделки - стороны приведены в первоначальное положение.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить администрации МО "Город Ахтубинск" по акту приема-передачи земельный участок, из земель населенных пунктов, кадастровым номером "данные изъяты", площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", напротив дома 3.

На администрацию МО "Город Ахтубинск" Астраханской области возложена обязанность возвратить ФИО1 за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 91 240 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору N 12-17/кц купли-продажи земельного участка, заключенному 14 декабря 2017 года.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 64 000 рублей, полученные в счет стоимости земельного участка по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 19 января 2018 года.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года между администрацией МО " "адрес"" и ФИО1 по результатам торгов, проведенных 8 декабря 2017 года, заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", напротив дома 3, находящегося в муниципальной собственности.

19 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

6 декабря 2017 года в УФАС России по Астраханской области от ФИО8 поступила жалоба на действия организатора торгов - администрации МО "Город Ахтубинск", при рассмотрении которой Управлением ФАС России по Астраханской области были установлены следующие нарушения процедуры:

- дата проведения аукциона организатором торгов была определена в извещении 8 декабря 2017 года, однако, на официальном сайте, в еженедельном издании Государственного летно-испытательного центра им. В.П. Чкалова "Испытатель" от 8 ноября 2017 года N44 (1075) и на сайте организатора торгов www.adm-akhtubinsk.ru извещение было опубликовано только 8 ноября 2017 года, то есть фактически срок составил с момента опубликования извещения до дня проведения аукциона - 29 дней, что составляет меньше 30-дневного срока, установленного п. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из извещения, дата и время окончания приема заявок организатором торгов установлены 1 декабря 2017 года в 17:00, тогда как проведение аукциона было назначено на 8 декабря 2017 года. Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации прием документов прекращается фактически за 6 дней до дня проведения аукциона;

- отсутствие в составе извещения сведений о технических условиях технологического присоединения объекта капитального строительства к иным сетям инженерно-технического обеспечения свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;

- отсутствие в составе извещения данных о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства свидетельствует о ненадлежащем выполнении организатором торгов требований подпункта пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением УФАС России по Астраханской области N 70-НТ-04-17 от 20 декабря 2017 года администрация МО "Город Ахтубинск" была признана нарушившей п.п.19, 20 ст. 39.11, пп. 4 п. 21 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. На основании вынесенного решения администрации МО "Город Ахтубинск" 20 декабря 2017 года было выдано предписание N-НТ-04-17 об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", напротив "адрес", (лот N) (реестровый номер извещения о проведении открытого аукциона, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru: "данные изъяты").

Предписание УФАС России по Астраханской области администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" не исполнено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2018 года по делу NА06-3343/2018 администрации МО "Город Ахтубинск" было отказано в признании незаконными вышеуказанных решения и предписания УФАС России по "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что нарушения порядка проведения аукциона установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Поскольку установленное сокращение сроков проведения аукциона и определенные организатором торгов условия подачи заявки нарушают требования к организации и порядку проведения открытых торгов, являясь не предусмотренным законом ограничением доступа к участию в торгах всем желающим принять в них участие, суд также верно указал, что оспариваемая сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, следовательно, является ничтожной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. В связи с чем, правомерно указал, что, поскольку сведения о незаконной реализации земельного участка были получены Управлением в декабре 2017 года, а обращение в суд с рассматриваемым иском последовало в июле 2020 года, исчисляемый также при учете положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, земельный участок приобретен ФИО2 по договору купли-продажи у ФИО1, состоявшемуся 19 января 2018 года после возбуждения в УФАС по Астраханской области производства по жалобе ФИО8, а также вынесения решения и предписания об аннулировании открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты".

При названных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка, указав, что при проявлении осмотрительности и внимательности он имел возможность установить, что земельный участок продавцу ФИО1 был предоставлен в нарушение действующих норм закона.

Учитывая, что признание недействительным одного только договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года, заключенного между администрацией МО "Город Ахтубинск" и ФИО1, не приведет к устранению допущенных нарушений антимонопольного законодательства, публичных интересов и восстановлению положения, существовавшего до данных нарушений, вывод суда о признании договора купли-продажи, заключенного 19 января 2018 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным является правомерным и обоснованным.

При этом, поскольку оплата по спорному договору произошла, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие признания договоров купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2017 года и 19 января 2018 года недействительными стороны по договорам должны быть приведены в первоначальное положение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи