Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13851/2021[88-17032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Зайцеву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Топилиной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Зайцева В.С. - Кравченко Н.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась суд с иском к Зайцеву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования администрация мотивировала тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2016 года N, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, ответчик является собственником земельного участка, площадью 1604 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП 05 сентября 2013 года сделана запись о регистрации. Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июля 2015 года по делу N1-528/2015 Бородина Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В указанном уголовном деле администрация признана потерпевшей стороной. Приговором суда установлено, что Бородина Т.Н, используя свое служебное положение, предприняла противоправные действия, направленные на приобретение путем мошенничества в особо крупном размере прав на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий муниципальному образованию город Краснодар. Во исполнение преступного умысла в администрацию предоставлены подложные документы на земельный участок, на основании которых были изданы распоряжения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования город Краснодара с иском об истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Зайцеву В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар - Топилина О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года в связи с существенными нарушениями норм материального права, оставив решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что земельный участок площадью 1604 кв.м. с кадастровым номером N находится в незаконном владении Зайцева В.С, данное обстоятельство не опровергнуто ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций, указывает, что объект капитального строительства на спорном участке возведен самовольно, в связи с чем, Зайцев В.С. не обладает правом собственности на самовольно возведенную постройку на спорном участке, применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности не основано на нормах материального права, а также противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Зайцева В.С. - Кравченко Н.В. против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зайцева В.С. - Кравченко Н.В, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцев В.С. является собственником земельного участком площадью 1604 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 05 сентября 2013 года N.

Бородина Т.Н, являясь председателем НДТ "Солнышко-2", умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, используя свое служебное положение, действуя согласно возникшему в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 16 апреля 2008 года умыслу, направленному на приобретение права пользования, распоряжения земельными участками федеральной и муниципальной собственности, расположенными на территории муниципального образования город Краснодар, находясь в преступном сговоре с ведущим специалистом отдела торговли, сельского хозяйства и продовольствия администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара Духу О.К, в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" изготовила на аффилированное лицо, Стрильчук Л.Е, заведомо подложные документы, подтверждающие ее фиктивное членство в НДТ "Солнышко-2", что подтверждается материалами уголовного дела.

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара В.К. Соколова от 14 февраля 2007 года N 228 "О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства члену некоммерческого дачного товарищества "Солнышко-2" в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" Стрильчук Л.Е. предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара В.К. Соколова от 14 февраля 2007 года N 225 "О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства члену некоммерческого дачного товарищества "Солнышко-2" в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара" Тесленко Е.Е. предоставлен в собственность земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В дальнейшем, Стрильчук Л.Е. передала ответчику по договору купли-продажи от 13.09.2011 года земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Тесленко Е.Е. передала ответчику по договору купли-продажи от 28.09.2012 года земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Вышеуказанные земельные участки были преобразованы ответчиком путем объединения в один самостоятельный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1604 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 24.10.2016г. N.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда от 07 июля 2015 года по делу N1-528/2015 Бородина Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 301, 302, 305 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 июля 2015 года установлено, что земельный участок, площадью 1604 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар, то есть выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, истец вправе истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Зайцева В.С.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что принадлежащий ответчику и являющийся предметом спора земельный участок с кадастровым номером N площадью 1604 кв.м. является новым объектом, при этом приговор Прикубанского районного суда от 07 июля 2015 года не содержит ссылок на данный объект недвижимого имущества как на объект преступного посягательства, а также, что земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" выбыл из владения администрации помимо ее воли и был незаконно приобретен в том числе предыдущими его собственниками. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с изложенными в обжалуемом апелляционном определении выводами возможно согласиться, поскольку они сделаны с применением норм действующего законодательства в их верном толковании на основании оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вопреки позиции кассатора, правильно определилахарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовала обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценила по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке был признан судом самовольной постройкой, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, а также не опровергает изложенных выше обстоятельств, послуживших самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и несогласию с принятым по делу апелляционным определением, по существу не опровергая его, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Топилиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи