Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13927/2021[88-17224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогавы Нонны Гиевны к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Рогава Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", 3-е лицо финансовый уполномоченный по правам человека о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему Рогава Н.Г. транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Лазарева А.М. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате возмещения в размере 244 281 рублей, неустойки в размере 136 797 рублей, расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей, также отклоненной ответчиком.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рогава Н.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения было отказано.

С учетом приведенных обстоятельств истец просила о защите ее прав в судебном порядке со взысканием с ответчика суммы компенсационной выплаты в размере 240 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) уточнила исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 291 100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Рогава Н.Г. взысканы страховое возмещение в сумме 291 100 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 145 550 рублей, расходы за экспертизу 35 000 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования г. Ростов-на-Дону также взыскана госпошлина в размере 7 211 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции безосновательно назначена судебная экспертиза по делу, неправомерное заключение по результатам которой положено в основу судебного решения без учета всех имеющихся в деле доказательств в совокупности. Ссылается на то, что его досудебное экспертное заключение, поведенное ООО "Система" было подтверждено экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, выводы которого об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным ущербом и ДТП послужили основанием для принятия решения об отказе в страховой выплате истцу финансовым уполномоченным.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с этим ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, посчитав, что простого несогласия истца с решением финансового уполномоченного достаточно для назначения судебной экспертизы, которая, по сути, является повторной в рассматриваемых правоотношениях.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены права АО "СОГАЗ", поскольку страховщик фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им не выплачено на законных основаниях, и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 ГПК РФ.

Полагает, что в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мотивированных пояснений относительно необходимости назначения повторной экспертизы не содержится. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ранее по иному гражданскому делу N по исковому заявлению Рогава Н.Г. была проведена судебная экспертиза, которая подтверждает доводы истца о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу, не основан на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему Рогава Н.Г. транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП, застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии "данные изъяты" N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения.

Приложив к обращению заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", истец направила в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд, полагая действия страховщика неправомерными, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка разрешения спора. В рамках указанного дела суду представлялось судебное экспертное заключение ООО "ЭПУ Эксперт права", подтвердившее обоснованность ее претензий с установлением стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере 240500 рублей.

Вместе с тем, при обращении истца в Службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рогава Н.Г. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором содержался вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным ущербом и ДТП.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, вопреки утверждениям ответчика, судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".

Производство данной экспертизы обуславливалось наличием противоречий между различными экспертными заключениями представлявшимися суду, при этом несогласие с выводами заключения ООО "Прайсконсалт", организованного финансовым уполномоченным, носило мотивированный характер и препятствием к судебной проверке его выводов являться не могло.

Согласно заключению судебной экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ бампер передний с дефлекторами и решеткой, усилитель внутренний бампера переднего, абсорбер левый бампера переднего, капот с петлями, фара правая, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, A-стойка кузова правая, гос. номер передний с рамкой, ПТФ правая, ПТФ левая, усилитель бампера переднего, подкрылок передний левый, замковая панель, лонжерон передний правый, лонжерон передний левый, бачок стеклоомывателя со штуцером, вентилятор охлаждения, радиатор охлаждения, конденсатор, сигнал звуковой, крышка ДВС, НПБ водителя, НПБ пассажира, ремни безопасности передние, панель приборов, молдинг стекла лобового, крышка и крепление модуля ДВС, крышка блока предохранителей, шланг компрессора, жгут проводов бампера переднего, комплект ламп фары левой, воздуховод задний левый, воздуховод передний левый, изоляция нижняя радиатора, изоляция верхняя радиатора, воздушный канал средний передний верхний, обтекатель наружный бампера переднего, спойлер левый бампера переднего, имеющиеся на транспортном средстве истца, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по локализации, форме и механизму следообразования образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 291 100 рублей.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N "данные изъяты"ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) и приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не выплачено необоснованно, а потому принял решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 291 000 рублей.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, обоснованно снизил ее размер до 100 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, определив его в размере 145550 рублей, исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскании судебных расходов с учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с оценкой представленных доказательств, исследованием доводов сторон, правовая оценка которым дана по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

Порядок назначения судебной экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84-86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: