Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13935/2021[88-17235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского Евгения Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Яновский Е.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 215 557 рублей. Однако согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 819 009, 50 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении заявленных требований Яновскому Е.А. также было отказано.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требований, исходя в том числе из заключения судебной экспертизы, Яновский Е.А. просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 184 443 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 175, 38 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения, во взыскании которого ранее было отказано финансовым уполномоченным; отмечал безотносительно выводов суда о возможности удовлетворения иска, необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года исковые требования Яновского Е.А. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 184 443 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 92 221, 50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 888, 86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку заключению ООО "КАР-ЭКС", не усмотревшего оснований для увеличения объема необходимых ремонтных работ и увеличения размера страхового возмещения, ранее выплаченного страховщиком, выполненного по поручению финансового уполномоченного, так как в обжалуемых судебных актах не указаны причины признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При этом заявитель полагает, что оснований дня назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Судебная экспертиза назначена 06 мая 2020 года в период действия ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, судебные заседания не проводились, ответчику не было известно о наличии возражений истца относительно заключения ООО "Кар-экс" и именно по этой причине страховщик не мог выразить несогласие с доводами истца.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, податель жалобы указывает, что выводы экспертов о возможности образования повреждений, отнесеных к ДТП, являются вероятностными. Экспертами не изучены фотографии транспортного средства "Киа Рио", которое является одним из участников ДТП, экспертиза проведена не по фотографиям конкретных машин с повреждениями, а по фотографиям аналогов, без учета возможного изменения конфигурации, загруженности и индивидуальных параметров ТС.

Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по инициативе страховщика, имеется отметка о том, что на правой двери автомобиля "Мерседес Бенц" имеется разрыв металла, данный разрыв хорошо виден на фотографиях, однако судебный эксперт утверждал, что разрыва металла нет. По утверждению судебного эксперта в салоне автомобиля имеются повреждения внутренних элементов в виде сколов и потёртостей панели приборов и переднего сидения. При этом не учтено, что транспортное средство 2007 года выпуска, соответственно и потёртости и сколы были образованы в результате его 12-летней эксплуатации. Также заявитель обращает внимание на то, что панель стоимостью 450 000 рублей включена в расчёт из-за разрыва материала длиной не более сантиметра, при том, что на двери, которая якобы сместилась внутрь салона, отсутствуют какие-либо элементы, которые могли причинить такое повреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП, в котором автомобилю Яновского Е.А. марки " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО8, который не справился с управлением и, нарушив пп. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (водитель ФИО6), допустившим вследствие удара наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис: "данные изъяты" N), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец (гражданская ответственность которого застрахована не была) обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающий наступление страхового события, а также поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 215 557 рублей.

Приложив к обращению заключение ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, Яновский Е.А. направил в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в увеличенном объеме, а также неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также в досудебном порядке истец, в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-Ф3 от 4 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного, которым 20 марта 2020 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Производство данной экспертизы, вопреки утверждениям ответчика об отсутствии оснований для ее назначения, обуславливалось наличием противоречий между различными экспертными заключениями представлявшимися суду, при этом несогласие с выводами заключения, организованного финансовым уполномоченным, носило мотивированный характер и препятствием к судебной проверке его выводов являться не могло.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери передней правой, наружной ручки двери правой, молдинга двери правой, облицовки двери правой верхней, обивки двери правой средней, облицовки верхней обивки правой двери, панели порога правого, облицовки порога правого, уплотнителя облицовки порога правого, крыла заднего правого, молдинга крыла заднего правого, щитка приборов верхнего, крышки перчаточного ящика, молдинга щитка приборов, облицовки спинки переднего правого сидения, боковой облицовки правой, защитной обивки боковой правой, имеющиеся на транспортном средстве " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак, "данные изъяты", зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года, с учетом износа составила 866 009 рублей, с учетом чего исходя из лимита страхового возмещения по ОСАГО судом исчислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 184 443 рублей (400 000 - 215 557).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и установил, что заявленные повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, обоснованно снизил ее размер до 150 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 92 221, 50 рублей, исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с оценкой представленных доказательств, исследованиями доводов сторон, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами указанного дорожно-транспортного происшествия.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суды также правомерно не нашли оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, т.к. само по себе несогласие с результатами исследования не являлось основанием для ее назначения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права и сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления явных судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от данного принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения поданной ответчиком кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: