Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14084/2021[88-17195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-7624/2020 по исковому заявлению Давыденко А.С. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворстову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыденко А.С. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В обосновании заявленных требований истец указала, что 06.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца - автомобиль "Опель Астра", г/н N было повреждено. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик сумму страхового возмещения не выплатил. Давыденко А.С. обратилась к независимому оценщику для реализации права на независимую оценку ущерба. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 427 000, 00 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб, неустойку - 96 000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000, 00 руб, расходы на оценку - 10 000, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.11.2020 года, исковые требования Давыденко А.С. были частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение - 400 000, 00 руб, неустойка - 300 000, 00 руб, штраф - 60 000, 00 руб, компенсация морального вреда - 1 000, 00 руб, расходы на оценку - 10 000, 00 руб, а всего 771 000, 00 руб. Также, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" -Жданова А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.11.2020 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование своих доводов представитель ПАО СК "Росгосстрах", указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт, которое соответствует всем нормативным требованиям. Считает, что истец злоупотребила своими правами тем, что самостоятельно произвела оценку транспортного средства в отсутствие предусмотренных законом оснований, а также потребовала вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворстову А.Е, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.01.2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу - автомобилю "Опель Астра", г/н N были причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", страховой полис серии XXX N.

В связи с наступлением страхового случая истец 25.01.2019 года обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

31.01.2019 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, о чем составлен акт.

04.02.2019 года по заказу страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 148 900, 00 руб. ПАО "СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не осуществило, сославшись на организацию ремонта на СТОА и выдачу направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала 20.02.2019г. направление на ремонт, которое истцом не получено, доказательства направления его в адрес Давыденко А.С. отсутствуют.

Истец обратилась в ООО "Оценка-Сервис". Заключением N от 15.02.2019 года было установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 427 000, 00 руб.

22.02. 2019 г. Давыденко А.С. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного по инициативе истца, с указанием стоимости восстановительного ремонта.

26.02.2019г. страховая компания указала Давыденко А.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и предложением произвести восстановительный ремонт на СТОА, сведений о направлении которого также в материалы дела не представлено.

По делу Ленинским районным судом г.Краснодара проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению за N- N от 12.06.2019 года которой, выполненного ООО "МЦСЭО и ПК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года, составила 414 477, 07 руб. При этом экспертом установлено, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.01.2019 года.

В связи с наличием противоречий в предоставленных заключениях, в том числе и в выполненном ООО "МЦСЭО и ПК", которое вызвало сомнения в правильности и обоснованности расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, а также объеме причиненных повреждений транспортного средства, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N от 23.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года составила 389 300, 00 руб, без учета износа - 489 700, 00 руб. При этом экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.01.2019 года.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.10.2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Давыденко А.С. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 389 300, 00 руб, неустойка в размере 250 000, 00 руб, штраф в размере 170 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.06.2020 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.10.2019 года было отменено, гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.08.2020 года в целях установления причинно-следственной связи между повреждением застрахованного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Южная независимая оценочная компания".

Как следует из заключения судебного эксперта N от 03.10.2020 года, повреждения автомобиля "Опель Астра" г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.01.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного Давыденко А.С. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, составила 433 400, 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ, ст.ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования и страховая компания признала случай страховым, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.60, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, посчитав доводы ответчика об уклонении истца от производства ремонта несостоятельными.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 65 постановления Пленума N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, 25.01.2019 года истец подала в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, при этом ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащую отправку предоставленного ответчиком в качестве доказательства направление на ремонт от 20.02.2019г, в адрес истца, либо вручение его лично потерпевшему или его представителю. Кроме того, вышеуказанное направление не содержит необходимых в силу закона сведений, что свидетельствуют о том, что между страховой компанией и станцией технического обслуживания не были надлежащим образом согласованы условия ремонта поврежденного автомобиля.

В свою очередь, истец исполнила свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт. При этом проведенного осмотра автомобиля и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи