Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14218/2021[88-17324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрев гражданское дело N2-1942/2020 по исковому заявлению Гошиной Е.Ю. к Булавиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гошиной Е.Ю. на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19.01.2021 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Булавину Л.Г, представителя Булавиной Л.Г. - Мкртчян Г.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Булавиной Л.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП Булавиной Л.Г. было заключено кредитное соглашение N от 20.08.2013 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000, 00 руб. под 23% годовых.

Ответчик допустила нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитными средствами. По состоянию на 24.09.2019 года задолженность Булавиной Л.Г. составила 1 075 582, 21 руб.

Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав требований N/ДРВ от 25.09.2019 года, в рамках которого к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному договору N от 20.08.2013 года.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошина Е.Ю. заключили между собой договор уступки прав (требований) N от 01.11.2019 года, по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило истцу права (требования) задолженности по Договору N от 20.08.2013 года и другие права, связанные с указанными обязательствами. Истец была наделена правом требования по кредитному договору, что подтверждается п.4.1 Кредитного договора.

По состоянию на дату подачи иска - 12.08.2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 1 341 591, 26 руб, в том числе:- задолженность по кредиту - 506 776, 47 руб.; общая задолженность по процентам - 221 761, 02 руб.; общая сумма пени - 613 053, 77 руб. На основании изложенного, Гошина Е.Ю. просила суд взыскать задолженность по кредитному договору N от 20.08.2013 года в размере 1 341 591, 26 руб, почтовые расходы в размере 225, 64 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708, 00 руб.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.10.2020 года исковые требования Гошиной Е.Ю. были удовлетворены. С Булавиной Л.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.08.2013 года в размере 1 341 591, 26 руб.; почтовые расходы в размере 225, 64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.01.2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.10.2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Булавиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе Гошина Е.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 19.01.2021 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.10.2020 года. В обоснование своих доводов, истец заявляет, что судом апелляционной инстанции ошибочно применена процессуальная норма о последствиях пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик не заявлял об этом в суде первой инстанции. Также полагает, что к рассматриваемому спору не могли быть применены положения закона о защите прав потребителей, поскольку заемщиком является индивидуальный предприниматель, в законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие ее обязанность уведомить заемщика об уступке права требования по кредитному договору.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Булавина Л.Г. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав Булавину Л.Г, представителя Булавиной Л.Г. - Мкртчян Г.М, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Банк ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем Булавиной Л.Г. было заключено кредитное соглашение N от 20.08.2013 года.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000, 00 руб, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23% процентов годовых (п.1.4. кредитного договора).

П.1.12 кредитного договора стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0, 1% от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Ответчик допустила нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 24.09.2019 года задолженность заемщика за период с 20.08.2013 года по 24.09.2019 года составила 1 075 582, 21 руб, из которых: 506 776, 47 руб. - задолженность по кредиту, 118 933, 99 руб. - задолженность по процентам, 449 871, 75 руб. - задолженность по пени.

25.09.2019 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав требований, в рамках которого к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по кредитному договору N от 20.08.2013 года.

01.11.2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошиной Е.Ю. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования по кредитному договору N от 20.08.2013 года перешло к истцу.

По состоянию на 12.08.2020 года задолженность Булавиной Л.Г. составляла 1 341 591, 26 руб, из которых 506 776, 47 руб. - задолженность по кредиту, 221 761, 02 руб. - задолженность по процентам, 613 053, 77 руб. - задолженность по пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, посчитал требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.08.2013 года подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея признала ошибочными выводы суда первой инстанции и исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Установив, что в кредитном соглашении N от 20.08.2013 положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам отсутствует, ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошина Е.Ю. кредитными организациями не являются, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной в споре, истек, поскольку 01.02.2017 года ссудный счет на основании поданного 31.01.2017 года Булавиной Л.Г. заявления был закрыт, тогда как согласно ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, исковое заявление направленное в суд 24.08.2020, подано за пределами срока исковой давности. В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гошиной Е.Ю. требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что часть выводов при принятии обжалуемого судебного постановления была основана на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако по настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Булавиной Л.Г, кредит которой был предоставлен в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Целью кредита явилось приобретение имущества (а/т, оборудование, спецтехника) (пункт 1.5 кредитного соглашения).

Указывая в качестве обоснования для отказа в удовлетворении иска на применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, не учел, что положения статей 382, 383 ГК РФ не содержат запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, последствия которого применены по заявлению ответчика Булавиной Л.Г.

Так, в силу части 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Булавиной Л.Г. в письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец погасила имеющуюся задолженность по кредитному договору и 06.02.2017г. Банком направлено в ее адрес соответствующее уведомление о закрытии счета (л.д.67-68), что возлагало на суд первой инстанции обязанность оценить обоснованность такого заявления, отразив соответствующие выводы в постановленном решении.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о применении срока исковой давности поступило в суд 30 сентября 2020 года, то есть до вынесения судом первой инстанции решения, доводы кассационной жалобы о незаконном принятии судом заявления ответчика о применении срока исковой давности, ввиду того, что о нем было впервые заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017г.) отклоняется, поскольку указанные разъяснения касаются обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему спору.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гошиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи