Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14260/2021[88-21749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, обращениивзыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 августа 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17 овзыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предметипотеки, а также взыскании процентов и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2019 года ФИО18 (займодатель) и ФИО19. (заемщик) заключендоговор займа денежных средств, согласно которому заимодатель передалзаемщику в собственность 518000 рублей, что эквивалентно 7850долларам США, а заемщик обязался возвратить заимодателю такую жесумму денежных средств на условиях, определенных настоящимдоговором. 08 апреля 2019 года между ФИО20 (займодатель) и ФИО21 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодатель передал заемщику в собственность 518000 рублей, что эквивалентно 7850 долларам США, а заемщик обязался возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств на условиях, определенных договором. Также между ФИО22 и ФИО23 заключен договор залога квартиры (ипотеки) от 08 апреля 2019 года Ответчик не исполнил обязательства по договору займа своевременно, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга по договору займа от 08.04.2019г. (с изменениями и дополнениями) в размере 869611 рублей, проценты за пользование в размере 530320 рублей; сумму штрафа в размере 1298159, 8 рублей, затраты на почтовое отправление в размере 127, 64 рублей и 154, 04 рублей, что вместе составляет 2698372, 48 рублей (два миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч триста семьдесят два рубля сорок восемь копеек), а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины, указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить судебную неустойку, начисляемую на общую взысканную сумму по ставке 5% в день, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; обратить взыскание на следующее имущество: однокомнатную квартиру, которая находится по адресу: г "адрес", заложенное по договору залога (ипотеки) от 08.04.2019г. (с изменениями и дополнениями), заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и от 08.04.2019г. (с изменениями и дополнениями), взыскать иные расходы по делу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ФИО24 в пользу ФИО25 взыскано 746010 рублей основного долга, 192250 рублей 45 копеек процентов и 50000 рублей штрафа и неустойки. Этим же решением с ФИО26 в пользу ФИО27 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13083 рублей. В остальной части ФИО28. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части. Судом апелляционной инстанции принято в отмененной части новое решение. Взыскано с ФИО29 в пользу ФИО30 задолженность по договору займа от 08 апреля 2019 года в размере 12370 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности. Взыскано с ФИО31 в пользу ФИО32 задолженность по уплате процентов по договору займа от 08 апреля 2019 года в размере 2477 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности. Обращено взыскание на квартиру N "адрес" (кадастровый номер - N) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 3809811 рублей 20 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО33 по доверенности ФИО34 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года между ФИО35 (займодатель) и ФИО36 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому заимодатель передал заемщику в собственность 518000 рублей, что эквивалентно 7850 долларам США, а заемщик обязался возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4 данного договора заемщик обязан возвратитьзаимодавцу указанные выше денежные средства, в том же эквиваленте вследующем порядке - по 14000 рублей, что эквивалентно 210 долларамСША, ежемесячно с 01 по 05 число каждого месяца, одиннадцатьюежемесячными выплатами с первой выплатой с 01 по 05 мая 2019 года ипоследней с 01 по 05 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 8 заемщик обязуется с 05 апреля 2020 года ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 30 % в месяц. Согласно пункту 9 данного договора в случае невыполнения и /или ненадлежащего исполнения любого пункта договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу штраф в размере 20 % от суммы займа за каждый случай нарушения, а также пеню в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

18 апреля 2019 года между ФИО37. и ФИО38 заключен договор о внесении изменений в договор займа от 08 апреля 2018 года, согласно которому пункт 8 договора изложен в иной редакции, согласно которой, начиная с 05 апреля 2020 года заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодателю проценты за пользование денежным займом в размере 30% в месяц, которые начисляются на оставшуюся сумму долга. Проценты, согласно этому пункту, подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки. Проценты начисляются до момента возврата всей суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодателю всю сумму долга, а также уплатить проценты и возможную неустойку в срок до 05 июня 2020 года.

23 сентября 2019 года между сторонами заключен договор о внесении изменений в договор займа от 08 апреля 2019 года, согласно которому изменено содержание пунктов 1, 4 и 8, следующим образом.

Заимодатель передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 870540 рублей, что эквивалентно 13190 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств на условиях, определенных настоящим договором, денежные средства переданы ФИО39 и получены заемщиком ФИО40 до подписания данного договора на нужды семьи (пункт 1).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу указанные выше денежные средства с определенным эквивалентом на день платежа в следующем порядке: ежемесячно с 01 по 05 число каждого месяца с первой выплатой с 01 по 05 октября 2019 года в размере 20460 рублей, что эквивалентно 310 долларам США; далее пятью ежемесячными выплатами по 33600 рублей, что эквивалентно 510 долларам США; шестая выплата с 01 по 05 марта 2020 года (пункт 4).

Начиная с 05 апреля 2020 года, заемщик обязуется ежемесячно выплачивать займодателю проценты за пользование денежным займом в размере 30% в месяц, которые начисляются на оставшуюся сумму долга.

Проценты, согласно этому пункту, подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки. Проценты начисляются до момента возврата всей суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодателю всю сумму долга, а также уплатить проценты и возможную неустойку в срок до 05 июня 2020 года (пункт 8).

Также между ФИО41 и ФИО42 заключен договор залога квартиры (ипотеки) от 08 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого его предметом является передача в залог ФИО43 залогодержателю ФИО44 квартиры общей площадью 37, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N (пункты 1.1, 1.2); залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 08 апреля 2019 года (пункт 1.2.3); рыночная стоимость предмета залога по договоренности сторон составляет один миллион пятьсот тысяч рублей (пункт 1.4.).

22 апреля 2019 года договор залога зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

18 апреля 2019 года между сторонами заключен договор о внесении изменений в договор залога квартиры (ипотеки) от 08 апреля 2019 года в части редакции пункта 1.2.2. о сумме договора займа и срока исполнения обязательств, в связи с заключением договора о внесении изменений в договор займа от 08 апреля 2018 года.

25 сентября 2019 года между ФИО45 и ФИО46. заключен договор о внесении изменений в пункт 1.2.2. договора залога квартиры (ипотеки) от 08 апреля 2019 года в части изменения суммы договора займа согласно заключенному договору от 23 сентября 2019 года о внесении изменений в договор займа от 08 апреля 2019 года.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО47. в счет долга по договору займа произведены следующие выплаты: 03 мая 2019 года - 14000 рублей; 05 июня 2019 года - 14000 рублей; 04 июля 2019 года - 14000 рублей; 05 августа 2019 года - 14220 рублей; 05 сентября 2019 года - 14250 рублей; 05 октября 2019 года - 20460 рублей; 05 ноября 2019 года - 33600 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 348, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт неисполнения ответчиком условий договора займа, взыскав основную сумму долга. проценты, штраф и неустойку.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора залога от 08 апреля 2019 года, так как соглашения о внесении изменений в договор залога не содержат отметок о государственной регистрации, а договор залога квартиры (ипотеки) от 08 апреля 2019 года содержит сведения об обеспечении обязательств по договору займа на сумму 518000 рублей, без указания срока на который он заключен, а истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения к ФИО48 в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате долга суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, отменил его в части, ссылаясь на статьи 334, 348 ГК РФ, установив, что соглашению о внесении изменений в договор залога не требуется государственная регистрация, так как основной договор залога был зарегистрирован должным образом, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо удовлетворить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской, установил, что задолженность по договору займа необходимо взыскивать в рублях по официальномукурсу на дату фактического платежа, при этом снизив проценты за пользование денежными средствами, установленные договором займа в размере 30 % в месяц до 10 %, так как считал их завышенными.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения основногообязательства и право кредитора на его реализацию находится взависимости от надлежащего исполнения должником такого обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Соответственно, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о том, что для сохранения силы договора залога от 08 апреля 2019 года необходима государственная регистрация, что также подтверждено представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, обременение в виде ипотеки спорной квартиры зарегистрированы на основании как договора залога квартиры (ипотеки) от 08 апреля 2019 года, так и договоров о внесении изменений в договор залога (квартиры (ипотеки) от 18 апреля 2019 года и от 25 сентября 2019 года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установил, что обращение взыскания на спорную квартиру должно осуществляться путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. При этом, суд апелляционной инстанции определилначальную продажную стоимость залоговой квартиры, так как стороны не установили ее сами в договоре о залоге, путем назначения судебной экспертизы, которая составила 3809811 рублей 2 копейки, что составляет 80 процентов от рыночной цены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Г Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений - Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что долг ФИО49 в рублевом эквиваленте составляет 12370 долларов США, с учетом выплаченных ранее истцу денежных средств (13190 - 310 - 510), которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, так как стороны установили договором, что заем ответчику предоставлен в рублях эквивалентных 13190 долларам США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Данная норма подлежит применению к договорам займа, заключенным после 01 июня 2018 года (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, обоснованно определилпроцентную ставку, которая должна быть взыскана с ответчика, снизив ее с 30 % в месяц до 10%, так как процентная ставка за пользование займом по настоящему договору превышает ставку по процентам, применяемую профессиональными кредиторами - банками.

Также, ответчик в своей кассационной жалобе указывает на противоправные действия истца, ссылаясь на многочисленные договоры займа заключенные истцом с иными гражданами, а также наличие многочисленных судебных споров, что по его мнению, противозаконно и имеются основания для проверки действий истца на предмет признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена особенной частью УК РФ.

Однако, данные доводы ответчика, кассационный суд не может принять во внимание, так как в компетенцию суда не входит проверка действий граждан на предмет наличия преступных действий. Данные полномочия отнесены к деятельности правоохранительных органов.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова