Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14283/2021[88-17295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Букаева С.А. к УФСИН России по Республике Калмыкия об отмене заключения служебной проверки в части применения дисциплинарного взыскания, признании приказов в части наложения дисциплинарного взыскания, лишении ежемесячной премии, снижении квалификационного звания незаконными, по кассационной жалобе начальника УФСИН России по Республике Калмыкия - Гречко В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Букаева С.А. и его представителя Ненишева Л.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букаев С.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Калмыкия об отмене заключения служебной проверки в части применения дисциплинарного взыскания, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным. В обоснование исковых требований указал, что он с апреля 1996 года по настоящее время проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, в должности старшего инспектора группы воспитательной и социальной работы с осужденными УФСИН России по Республике Калмыкия со 2 августа 2018 года. Приказом врио начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 29 июля 2020 года N-к истец предупрежден о неполном служебном соответствии. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлось заключение служебной проверки от 28 июля 2020 года. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт врио заместителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия Маскарбаева К.Г.

Полагая заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания комиссией не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, не соблюдена соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником проступка, Букаев С.А, с учетом уточненных исковых требований, просил суд отменить заключение служебной проверки от 28 июля 2020 года в части, касающейся применения мер дисциплинарного воздействия в отношении него, признать незаконными приказы УФСИН России по Республике Калмыкия от 29 июля 2020 года N-к в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, N-к от 28 августа 2020 года о лишении ежемесячной премии и N-лс от 27 августа 2020 года о снижении квалификационного звания; возложить на УФСИН России по Республике Калмыкия обязанность по выплате ежемесячной премии и доплаты за квалифицированную категорию 3 степени.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года исковые требования Букаева С.А. удовлетворены. Суд признал заключение УФСИН по Республике Калмыкия от 28 июля 2020 года в части, касающейся применения мер дисциплинарного воздействия на Букаева С.А, приказ УФСИН России по Республике Калмыкия от 29 июля 2020 года N-к в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания на Букаева С.А. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ от 28 августа 2020 года N-к "О внесении дополнений в приказ УФСИН России по Республике Калмыкия от 29 июля 2020 года N-к" в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания на Букаева С.А, от 27 августа 2020 года N-лс о снижении (лишении) квалификационного звания Букаеву С.А. незаконными. На УФСИН России по Республике Калмыкия возложена обязанность выплатить Букаеву С.А. ежемесячную премию за сентябрь 2020 года в размере 7 729, 00 рублей и доплату за квалифицированную категорию 3 степени за сентябрь 2020 года в размере 922 рубля 05 копеек. Также с УФСИН России по Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с УФСИН России по Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник УФСИН России по Республике Калмыкия - Гречко В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Букаев С.А. не исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности, на момент проведения служебной проверки истец имел пять действующих дисциплинарных взысканий.

УФСИН России по Республике Калмыкия надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание, в том числе и посредством системы видеоконференц-связи, представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием средств видеоконференц-связи Букаева С.А. и его представителя по ходатайству Ненишева Л.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Букаев С.А. с 2 августа 2018 года проходит службу в должности старшего инспектора группы воспитательной и социальной работы с осужденными УФСИН России по Республике Калмыкия, имеет специальное звание "майор внутренней службы".

9 июля 2020 года на имя временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Республике Калмыкия полковника внутренней службы Салиева Ф.Х. поступил рапорт временно исполняющего обязанности заместителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия подполковника внутренней службы Маскарбаева К.Г, о том, что 8 июля 2020 года в ходе проведения обхода учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия выявлен ряд недостатков.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Калмыкия полковника внутренней службы Хайрулина Ф.А. от 15 июля 2020 года N по данному факту назначена служебная проверка.

Председателем комиссии по проведению служебной проверки назначен врио заместителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия Маскарбаев К.Г.

В заключении служебной проверки от 28 июля 2020 года указано, что в нарушение пунктов 3.2; 3.7: 3.13; 3.17: 3.18: 3.39: 3.40 должностной инструкции старший инспектор группы воспитательной, социальной работы с осужденными, майор внутренней службы Букаев С.А. не на должном уровне осуществлял организационно-методическое руководство за деятельностью отделов воспитательной работы с осужденными учреждений по реализации возложенных на них задач и функций; не должным образом оказывал подразделениям УИС РК консультативную, методическую, правовую и иную помощь в организации воспитательной и социальной работы с осужденными; не обеспечил своевременное и полное выполнение федеральных законов, указов, поручений и распоряжений высших органов государственной власти, Минюста России, ФСИН России; недостаточно осуществлял контроль за своевременным и полным выполнением структурными подразделениями федеральных законов, указов, поручений и распоряжений высших органов государственной власти, Минюста России, ФСИН России; не на должном уровне осуществлял контроль за исполнением приказов ФСИН России, решений коллегий по вопросам воспитательной и социальной работы с осужденными в подразделениях УФСИН России по Республике Калмыкия; не на должном уровне осуществлял проверки состояния воспитательной и социальной работы с осужденными в подразделениях УФСИН России по Республике Калмыкия, с последующим представлением соответствующих выводов и предложений, разработкой мер по устранению выявленных недостатков, в результате чего, в деятельности отдела воспитательной работы с осужденными допущены вышеуказанные нарушения.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о необходимости привлечении Букаева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 29 июля 2020 года N-к Букаев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 27 августа 2020 года N-лс в связи с наложением на Букаева С.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, истцу снижено квалификационное звание на одну ступень.

Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 28 августа 2020 года N-к Букаев С.А. лишен премии за сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствовался положениями Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года N 76, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения порядка проведения такой проверки, а также, что данное заключение не содержит выводов, относительно конкретных нарушений, допущенных истцом при исполнении своих должностных обязанностей, обращено внимание на отсутствие оценки отношению Букаева С.А. к службе, знание им правил ее несения, наличию действующих дисциплинарных взысканий и поощрений, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными выводами в целом согласился, отменив вышеуказанный судебный акт лишь в части взыскания государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, оставив решение в остальной части без изменения.

С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, с учетом правовой позиции суда апелляционной инстанции, возможно согласиться по следующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Федерального закон от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ и пункта 10 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 (далее - Инструкция) в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах; если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.

В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Приказом от 15 июля 2020 года N 264 Маскарбаев К.Г. назначен председателем комиссии по проведению служебной проверки.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и пункта 10 Инструкции приведенные обстоятельства не позволяли Маскарбаеву К.Г. участвовать в проведении служебной проверки истца, поскольку они давали основания полагать, что он мог прямо или косвенно быть заинтересованным в ее результатах.

В заключении служебной проверки имеются ссылки на пункты должностной инструкции Букаева С.А. и указание на их невыполнение. Однако в нем не приведены конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, нет ссылки на причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; не указаны данные, характеризующие личность Букаева С.А.; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, не установлены конкретные нарушения, допущенные истцом при исполнении своих должностных обязанностей, в заключении не дана оценка отношения Букаева С.А. к службе, знанию им правил ее несения, наличию действующих дисциплинарных взысканий и поощрений являются правомерными.В связи с тем, что основные требования истца судом удовлетворены, производные требования о признании приказов о снижении квалификационного звания и премии за сентябрь 2020 года также подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся лишь к переоценке представленных доказательств и несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, по существу не опровергая их, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УФСИН России по Республике Калмыкия - Гречко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи