Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-14375/2021[88-17575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного кирпича и камня в размере 428 990 рублей, неустойки в размере 428 990 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 428 990 рублей, неустойку в размере 428 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 428 990 рублей.

Определением судьи Краснодарского краевого суда ФИО9 от 24 октября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года отказано ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года отменено определение Советского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2019 года. Заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года удовлетворено. Отменено решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2016 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 29 декабря 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого в срок до 4 января 2011 года по адресу: "адрес" подлежат доставке, отгрузке кирпич "PORONORM 1 NF" в количестве 1 620 штук, камень "POROMAX 10, 8 NF" в количестве 4 500 штук, "POROMAX 7 NF" в количестве 720 штук, "POROMAX 11, 3 NF" в количестве 1 800 штук.

В соответствии с пунктом 1 данного договора грузоотправителем выступает ОАО "Славянский кирпич". Согласно пункта 6 договора погрузка и доставка товара осуществляется грузоотправителем. Цена договора с доставкой составляет 428 990 рублей.

Цена оплачена в дату заключения договора купли-продажи.

Как следует из решения Славянского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО "Славянский кирпич" об обязании поставить товар, между ФИО2 и ОАО "Славянский кирпич" были заключены договоры N-д-3 от 4 января 2010 года, N-у-3 от 4 января 2010 года, по условиям которых ИП ФИО2 осуществляла реализацию продукции ОАО "Славянский кирпич".

В рамках указанного договора, между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен договор купли-продажи N от 29 декабря 2010 года.

30 декабря 2010 года ОАО "Славянский кирпич" выставило ИП ФИО2 счет на оплату N от 30 декабря 2010 года на сумму 386 091 рубль (с учетом скидки 10 %), содержащей ссылку на договор купли-продажи N от 29 декабря 2010 года между ИП ФИО2 и ФИО1 и заказ N М4216 от 30 октября 2010 года. Оплата по указанному счету была произведена ИП ФИО2 в тот же день 30 декабря 2010 года.

4 и 5 января 2011 года ОАО "Славянский кирпич" осуществило доставку продукции завода в адрес ФИО1 Водители ОАО "Славянский кирпич", на принадлежащем транспорте произвели доставку товара на сумму 428 990 рублей покупателю ФИО1, что подтверждается накладными между ИП ФИО2 и ФИО1 N "данные изъяты" от 3 января 2011 года, N "данные изъяты" от 3 января 2011 года, N "данные изъяты" от 3 января 2011 года, N "данные изъяты" от 3 января 2011 года, N "данные изъяты" от 4 января 2011 года, N "данные изъяты" от 4 января 2011 года.

В строке "основание" данных товарных накладных указан заказ покупателя N "данные изъяты" от 30 октября 2010 года, наименование и количество продукции доставленной ФИО1 по данному заказу полностью соответствует наименованию и количеству продукции, указанной в договоре купли-продажи от 29 декабря 2010 N.

Разница суммы договора купли-продажи от 29 декабря 2010 N и суммы счета N "данные изъяты" от 30 декабря 2010 года составила 42 899 рублей, то есть скидку 10 % согласно п. 1.3 договора N-д-3 от 4 января 2010 года - доход ИП ФИО2 Иных доставок в адрес ФИО1 ОАО "Славянский кирпич" не производило.

Кроме того, факт доставки подтверждается: путевыми листами N от 4 января 2011 года, N от 4 января 2011 года, N от 4 января 2011 года, N от 4 января 2011 года, N от 5 января 2011 года, N от 5 января 2011 года, N от 6 января 2011 года, N от 6 января 2012 года и товарными накладными N М7 от 3 января 2011 года, N М8 от 3 января 2011 года, N М9 от 3 января 2011 года, N М10 от 3 января 2011 года, N М14 от 4 января 2011 года, N М15 от 4 января 2011 года, N М41 от 5 января 2011 года, N М40 от 5 января 2011 года, а также письменными объяснениями водителей ОАО "Славянский кирпич" - ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными системы спутникового мониторинга "Автограф".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице была осуществлена отгрузка кирпича и камня в рамках договора купли-продажи N 766 от 29 декабря 2010 года.

Учитывая, что доводы истца о том, что кирпич по заключенному с ответчиком договору не доставлен и не отгружен не подтвердились и фактически опровергнуты решением Славянского городского суда Краснодарского края, договорное обязательство стороной исполнено в полном объеме, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи