Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-14448/2021[88-17621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, расходов по проведению товароведческой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Русская телефонная компания" - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу " ФИО1" (далее - АО "РТК"), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 256GB, gold, IMEI N, заключенный между ФИО2 и АО "РТК", взыскать с АО "РТК" в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 52 490 рублей, убытки по товароведческой экспертизе в размере 10 000 рублей, убытки по направлению почтовой корреспонденции в размере 100 рублей, неустойки за непредоставление подменного аппарата за период с 31 марта 2019 года по 18 мая 2019 года в размере 25 720 рублей 10 копеек, несвоевременное устранение недостатков за период с 12 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 118 627 рублей 40 копеек, непредоставление подменного аппарата за период с 26 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 30 444 рубля 20 копеек, несвоевременное устранение недостатков за период с 6 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года в размере 6823 рубля 70 копеек; неисполнение требований о возврате денежных средств за смартфон за период с 20 марта 2020 года по дату вынесения решения суда, нарушение сроков возврата денежных средств, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчёта 1% от цены товара, а именно от 52 490 рублей, за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные издержки по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные издержки по направлению искового заявления в размере 403 рубля 58 копеек и штраф.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РТК" взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 490 рублей, уплаченные за товар, 5000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21 марта 2020 года по 14 октября 2020 года, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по экспертной оценке, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 403 рубля 58 копеек в счёт возмещения почтовых расходов, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1789 рублей 70 копеек.

При этом на ФИО2 возложена обязанность по передаче сотового телефона iPhone 8, 256GB, gold, IMEI N, на АО "РТК" возложена обязанность принять от ФИО2 сотовый телефон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 14 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО "РТК" неустойки за непредоставление подменного аппарата за период с 26 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года, неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 6 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за непредоставление подменного аппарата за период с 26 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 1000 рублей, неустойка за несвоевременное устранение недостатков за период с 6 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года в размере 1000 рублей. Постановлено взыскивать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 15 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 100 рублей за каждый день просрочки.

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 14 октября 2020 года также отменено в части взыскания с АО "РТК" в пользу ФИО2 расходов по экспертной оценке в сумме 5000 рублей, в указанной части принято решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО "РТК" убытков по товароведческой экспертизе отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

АО "РТК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 24 сентября 2018 года между ФИО2 и АО "РТК" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, 256GB, gold, IMEI N.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что в процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект в виде невозможности зарядки устройства, а в дальнейшем - полном отключении и невозможности использования смартфона.

28 марта 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, подав также заявление о предоставлении подменного аппарата на время устранения недостатков.

18 мая 2019 года смартфон получен обратно, недостатки устранены не были с формулировкой "Включена функция "Найти iPhone".

31 мая 2019 года ФИО2 обратился за производством независимой экспертизы в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна" (ИП ФИО7), стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению N/ЭЗ-2019 от 6 июня 2019 года обнаружен недостаток в виде неисправности микросхемы контролера питания, который является производственным дефектом (заводским браком).

3 декабря 2019 года ФИО2 обратился с заявлением об устранении недостатков, выдаче подменного аппарата на время устранения недостатков.

11 декабря 2019 года в адрес ФИО2 направлено письменное требование о предоставлении смартфона в точку продаж, 23 декабря 2019 года смартфон предоставлен в АО "РТК".

18 февраля 2020 года смартфон возвращён, недостатки устранены.

В связи с тем, что время ремонта товара превысило 45-дневный срок, 5 марта 2020 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена АО "РТК" 11 марта 2020 года, при этом в адрес истца направлено письменное требование о предоставлении кассового чека и квитанции о приёме товара.

3 апреля 2020 года ФИО2 направил указанные документы в адрес ответчика, которые были получены последним 7 апреля 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В тоже время, учитывая, что расходы на проведение экспертизы не являются обязательными и понесены истцом по собственной инициативе, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца указанных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается.

Приходя к подобным выводам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара. В связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости смартфона в размере 52 490 рублей, а также о взыскании неустойки за период с 21 марта 2020 года по 14 октября 2020 года в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за не предоставление подменного аппарата за период с 31 марта 2019 года по 18 мая 2019 года в размере 25720 рублей 10 копеек, за несвоевременное устранение недостатков за период с 12 мая 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 118 627 рублей 40 копеек, суд верно принял во внимание, что смартфон был передан продавцу с включенной функцией "Найти iPhone", при этом активация указанной функции не позволяет провести какую-либо детальную проверку смартфона, ввиду того, что данная функция создана для защиты личных данных пользователей Apple и кроме пользователя аппарата никто более не имеет права доступа к программному обеспечению, при этом нахождение смартфона у истца исключало возможность предоставления ФИО2 подменного аппарата.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за непредоставление подменного аппарата за период с 26 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года, а также о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 6 февраля 2020 года по 18 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Обращаясь 3 декабря 2019 года с заявлением об устранении недостатков и предоставляя аппарат 23 декабря 2019 года, ФИО2 указывал о необходимости предоставления ему подменного телефона, тогда как о возможности получения подменного товара ответчиком надлежащим образом уведомлён не был, в магазин для согласования доставки подменного товара не приглашался, о появлении необходимого подменного товара не уведомлялся, сведений о том, что в магазине продавца отсутствует соответствующий подменный товар ему не направлялись.

Между тем, ФИО2, предоставляя аппарат 23 декабря 2019 года в торговую точку АО "РТК" был вправе рассчитывать на получение его из ремонта в срок не позднее 6 февраля 2020 года (истечение 45-дневного срока), тогда как фактически смартфон с устранёнными недостатками был возвращён ему только 18 февраля 2020 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи