Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-14831/2021[88-17849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО1, - ФИО6, присутствовавшего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи при содействии Гагаринского районного суда города Севастополя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика 578 200 рублей неосновательного обогащения и 135 979 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 27 мая 2016 года по 23 декабря 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, именуемом детский центр "Ярмарка семейных развлечений "Нард", расположенном по адресу: "адрес"Г и принадлежащем ФИО1

Согласно представленным договорам, бухгалтерским документам, выписке по банковскому счету на имя ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО7, ФИО2 заключал договоры на оказание услуг, поставку товаров в указанный детский центр, производил оплату услуг, закупку продукции для непосредственной деятельности центра.

Истцом на расчетный счет ответчика N за период с 7 июня 2016 года по 19 декабря 2019 года были переведены денежные средства на общую сумму 642 000 рублей. Каких-либо договоров в письменном виде в спорный период между сторонами не заключалось.

По гражданскому делу N 2-703/2018 решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору беспроцентного займа N 1/16 от 14 июня 2016 года в сумме 578 200 рублей, а также удовлетворён встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа.

При разрешении указанного спора судебными инстанциями установлено, что в спорный период перечисления ответчику денежных средств (с июня по декабря 2016 года) между ФИО1 и ФИО2, являвшимися индивидуальными предпринимателями, имели место отношения, связанные с осуществлением совместной предпринимательской деятельности на развитие и осуществление которой ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2

По гражданскому делу N 2-1524/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2018 год отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 мая 2018 года с принятием нового решения, которым иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы оставлен без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды недействительным удовлетворен.

При этом судебной коллегий по данному делу установлено, что в нежилом помещении ФИО1 организован детский центр "Ярмарка семейных развлечений "Нард", его создателем и руководителем является ФИО1 и именно он и осуществлял денежные переводы ФИО2 на цели функционирования Центра и контроль за их расходованием, что следует из пояснений представителя ФИО1 - ФИО8, отражё ФИО3 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2017 года.

Также судом установлено, что спорное нежилое помещение фактически ФИО2 в аренду не передавалось, в предпринимательской деятельности последнего не использовалось, ФИО1 контроль и управление им не утратил, воля обеих сторон на создание соответствующих ей правовых последствий направлена не была, а сама сделка заключалась лишь для вида, в связи с чем, является мнимой.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имели место иные правоотношения в рамках деловых отношений, связанных с административно-хозяйственной деятельностью детского центра "Ярмарка семейных развлечений "Нард". Деятельность указанного центра была организована и официально открыта ФИО1, он же финансировал деятельность центра, руководил хозяйственной деятельностью и финансовыми операциями, а ФИО2 был нанят им в качестве исполнительного руководителя с оплатой труда.

При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что денежные средства перечисленные ответчику в период с июня по декабрь 2016 года были произведены истцом в рамках развития и осуществления сторонами совместной хозяйственной деятельности, связанной с организацией деятельности детского центра "Ярмарка семейных развлечений "Нард", вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным и правомерным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи