Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14839/2021[88-17757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело N2-2047/2020 по исковому заявлению Квиниция А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, по кассационной жалобе представителя Квиниция А.В. - Смирнова В.Е. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Квициния А.В. обратился в суд с иском к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций, указав, что в 17.09.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Папазяна А.С. автомобилю истца "Тойота" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", куда Квициния А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. 22.10.2019 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 130 600, 00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения. Решением от 15.01.2020 года финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Квициния А.В. 69 300, 00 руб. Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.09.2020 года исковые требования были частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Квициния А.В. было взыскано страховое возмещение 200 100, 00 руб, неустойка - 80 000, 00 руб, штраф - 50 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01.09.2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Квициния А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе Квициния А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов истец заявляет, что суд апелляционной инстанции при оценке доказательств, признал экспертные заключения ответчика и финансового уполномоченного допустимыми доказательствами, несмотря на то, что они были получены с нарушением закона, вследствие чего сделал неверный вывод об их обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных возражений на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота". Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и за выплатой страхового возмещения. 11.10.2019 года страховая компания осмотрела принадлежащее истцу транспортное средство и в добровольном порядке произвела истцу выплату страхового возмещения от 22.10.2019 года в размере 130 600, 00 руб, что подтверждается платежным поручением N671.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец 02.12.2019 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.01.2020 года в пользу Квициния А.В. с ПАО "Росгосстрах" с учетом заключения организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы в ООО "Окружная экспертиза" было взыскано страховое возмещение в размере 69 300, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного и с заключением проведенной по его инициативе экспертизы было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Свой вывод суд обосновал заключением судебной автотехнической экспертизы N132 от 01.07.2020г, выполненной ООО "Регион-Юг", указав на то, что оно отвечает критерию допустимости в качестве доказательства и подтверждает факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции в части, в которой требования истца были удовлетворены, и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе результатам экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца помимо выплаченной суммы страхового возмещения составила на 69 300 руб. больше, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При обсуждении вопроса об обоснованности назначения судом первой инстанции по делу новой технической и оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, правильно исходил из того, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и с решением службы финансового уполномоченного, поскольку полученное в рамках досудебного урегулирования спора экспертное заключение опровергает утверждения истца о причинении ущерба в ином размере, чем он был определен в ходе досудебного урегулирования спора, при этом сомнений в правильности и достаточности этого заключения не имелось, мотивов о необходимости нового исследования судом первой инстанции не приведено, истцом также не обоснованно, а несогласие его с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для проведения по делу нового исследования не является.

Возражения стороны по делу относительно результатов оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Квициния А.В. - Смирнова В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи