Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14952/2021[88-17948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по внесению арендной платы, пени, по кассационной жалобе представителя истца ИП ФИО11 по доверенности ФИО12 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи мнение представителя истца ИП ФИО13 по доверенности ФИО14, настаивающей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании задолженности по внесению арендной платы, пени.

В обоснование требований указал, что 1 февраля 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО17 был заключен договор аренды N 4 изолированной части здания универсального магазина по адресу: "адрес" 1 марта 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды в связи с увеличением размера арендуемой площади и размера арендной платы, в соответствии с которым ответчику предоставлена в аренду изолированная часть здания универсального магазина общей площадью 35, 84 кв.м. По условиям договора арендатор приняла на себя обязательство по оплате арендной платы за пользование арендуемым помещением. Однако обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 560 руб. В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, начислена неустойка за период с 11 марта 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 26 199 руб. Кроме того, ответчик приняла на себя обязательства по внесению переменной части арендной платы, состоящей из коммунальных услуг за арендуемое помещение - электроэнергии, отопления и технического обслуживания. Помещение, являющееся предметом аренды, было передано истцом ответчику по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора аренды в надлежащем состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. В течение срока аренды ответчиком оплата переменной части арендной платы производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 69 838, 18 руб. 26 февраля 2020 года согласно пункту 8.1.6 договора аренды арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 27 марта 2020 года.

Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ФИО18 но оставлена без внимания. 31 августа 2020 года ответчик утратила статус предпринимателя. Истец просил суд взыскать с ФИО19. в пользу ИП ФИО20 задолженность по договору аренды N 4 нежилого помещения от 1 февраля 2018 года в размере 121 597, 18 руб, из которых задолженность по базовой части арендной платы в размере 25 260 руб, задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 69 838, 18 руб, пени в размере 26 199 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 руб.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО21 в пользу ИП ФИО22 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения N 4 от 1 февраля 2018 года за март 2020 года в размере 30 560 руб, из которых базовая арендная плата в размере 25 560 руб, пени за просрочку выплаты базовой арендной платы за период с 11 марта 2020 года по 1 октября 2020 года в размере 5 000 руб. С ФИО23. в пользу ИП ФИО24 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 116, 80 руб. В удовлетворении остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО25. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцу не была дана возможность предоставить расчета задолженности по переменной части арендной платы, судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение контррасчет ответчика, подготовка дела к судебному разбирательству была проведена ненадлежащим образом, судом безосновательно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 февраля 2018 года между ИП ФИО26 и ИП ФИО27 (31 августа 2020 года прекращена предпринимательская деятельность) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, в соответствии с условиями которого ИП ФИО28. передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество - изолированную часть здания универсального магазина, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 23, 24 кв.м, для организации розничной торговли продовольственными товарами, а арендатор ИП ФИО29. приняла на себя обязательства по внесению арендной платы в размере, установленном договором.

1 марта 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которому ИП ФИО30. передал, а ИП ФИО31. приняла в аренду изолированную часть здания универсального магазина, площадью 35, 84 кв.м, расположенную на первом этаже здания, находящегося по адресу: "адрес"

Этим же соглашением стороны внесли изменения в пункт 5.5 договора аренды нежилого помещения в части размера арендной платы, установив, что она состоит из базовой арендной платы в размере 25 560 руб, начисление и уплата которой осуществляется с 1 марта 2018 года, и переменной части арендной платы, включающей в себя возмещение арендодателю затрат на коммунальные услуги, потребленные арендатором (электроэнергию, воду, тепло, техническое обслуживание и др.), а также 7% от стоимости потребленных коммунальных услуг. Стоимость оплаты вышеуказанных услуг формируется исходя из выставленных арендодателю счетов обслуживающими организациями и/или исходя из показаний учитывающих приборов. Остальные положения заключенного договора аренды стороны оставили в неизменном виде.

Согласно акту приема-передачи от 1 марта 2018 года ИП ФИО32 передал, а ИП ФИО33 приняла в аренду изолированную часть здания универсального магазина, площадью 35, 84 кв.м, расположенную на первом этаже здания, находящегося по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязан ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, оплачивать путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя, суммы постоянной и переменной арендной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем с ФИО34 в пользу ИП ФИО35 взыскана задолженность по договору аренды за март 2020 года в размере 25 560 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичный заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для взыскания задолженности по переменной части арендной платы в размере 69 838, 18 руб, так как из буквального толкования договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2018 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 1 марта 2018 года следует, что переменная часть арендной платы подлежит взысканию только в качестве возмещения уплаченных арендодателем ресурсоснабжающей организации (обслуживающей организации) сумм. При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его затраты на коммунальные услуги, равно как и не представлены счета обслуживающих организаций или показания учитывающих приборов, не представлены и договоры с ресурсоснабжающими организациями, либо иные доказательства, подтверждающие наличие у арендатора Наумовой Л.А. задолженности по внесению переменной части арендной платы по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не вынесении на обсуждение контррасчета ответчика и лишении истца возможности представлять доказательства являются голословными, материалами дела не подтверждены, судами нижестоящих инстанций нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по существу не допущено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, 5 ноября 2020 года представитель истца ИП ФИО36 - ФИО37. принимала участие в судебном заседании, по ходатайству ответчика было отложено судебное заседание на 24 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года представитель истца ИП ФИО38 - ФИО39 также принимала участие в судебном заседании, в котором производство по делу было приостановлено в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении.

18 декабря 2020 года в судебном заседании представителем истца указывалось на наличие акта сверки арендой платы за 2020 год, который подписан истцом в одностороннем порядке, однако данный акт суду представлен не был, равно как и иных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования о взыскании переменной части арендной платы.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм права при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельным, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.