Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15384/2021[88-19203/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коновалова Бориса Александровича на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1614/2020 по иску ИП Мунина ФИО10 к Коновалову ФИО11 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вызову и размещению ТБО, встречному иску Коновалова Бориса Александровича к ИП Мунину Александру Николаевичу о признании договора незаключенным, признании задолженности недействительной, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ИП Мунин А.Н. обратился в суд с иском к Коновалову Б.А. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО в обоснование указав, что истец с 01.10.2014 предоставляет населению частного сектора Кировского района г. Волгограда услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и осуществляет сбор денежных средств за предоставление услуги. Вместе с тем, Коновалов Б.А, являющийся собственником жилого дома N "адрес" не производил оплату за указанные услуги, от уплаты уклоняется, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По указанным основаниям, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с Коновалова Б.А. задолженность по договору на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 14 887 рублей 10 копеек, судебные расходы.

Коновалов Б.А. обратился в суд с встречным иском к ИП Мунину А.Н, в котором, ссылаясь на незаконность действий ИП Мунина А.Н. по понуждению к заключению договора и фактическое не оказание ему услуг просил признать договор незаключенным, также требуя признать недействительной задолженность Коновалова Б.А. в размере 14 887 рублей 10 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года исковые требования ИП Мунина А. Н. к Коновалову Б. А.о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскано с Коновалова Б. А. в пользу ИП Мунина А. Н.задолженность за период с сентябрь 2016 года по декабрь 2018 года в размере 14 887 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей.

В остальной части исковых требований ИП Мунина А. Н.к Коновалову Б. А. о взыскании задолженности отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Коновалова Б. А. к ИП Мунину А. Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалов Б. А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом фактически не рассмотрены его встречные исковые требования. Кроме того, судом не был установлен факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по вывозу мусора из жилого домовладения ответчика, следовательно, факт заключения договора ответчика с истцом не доказан. При этом судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства были оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Мунина А. Н. отказать в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Коновалова Б. А. в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Коновалов Б.А. является собственником жилого дома по адресу: "адрес"

Помимо Коновалова Б.А. в указанном жилом доме зарегистрированы Ларина В.П, Коновалов Д.Б, Коновалов Г.Б, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.10.2014 в газете "Городские вести" была опубликована публичная оферта (предложение) ИП Мунина А.Н. по оказанию услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от частного сектора Кировского района г. Волгограда.

Как следует из пункта 1.4 данной оферты, предмет оферты предусматривает, что ее акцептом является осуществление первого платежа за оказанные услуги по вывозу мусора на условиях, установленных офертой.

Указанная оферта содержит все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, среди которых: условия о цене (за сбор и вывоз ТБО - 75 рублей 31 копейка с человека в месяц) - п. 4.1 оферты, сроках оплаты - п. 4.2 оферты, предмете договора - п. 1.1, 1.2, оферты, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги.

На основании лицензии 034 N N от 20.06.2016 на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, ИП Мунин А.Н.предоставляет населению частного сектора Кировского района г. Волгограда услуги по вывозу твердых коммунальных отходов.

Названные услуги ИП Мунин А.Н. осуществлял с 01.10.2014 и был включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по сбору и транспортированию отходов, утвержденный комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

В связи с оказанием услуг по вывозу ТБО, ИП Мунин А.Н.выставлял квитанции об оплате.

ИП Мунин А.Н. систематически в спорный период осуществлял вывоз ТБО, в подтверждение чего им была представлена распечатка системы "ГЛОНАСС" с указанием времени и схемы передвижения транспортных средств, осуществляющих сбор ТБО.

В подтверждение факта оказания ИП Муниным А.Н.услуг по вывозу ТБО в материалы дела представлены заключенные им с ООО "Комус" договоры на оказание услуг по размещению отходов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Мунин А.Н. на основании заключенного публичного договора фактически оказывал Коновалову Б.А. в спорный период услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в то время как ответчик по первоначальному иску обязанность по оплате оказанных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 887 рублей 10 копеек, подлежащая взысканию с Коновалова Б.А.

В отношении требований встречного иска о признании договора незаключенным и задолженности недействительной суд обоснованно указал, что отсутствие отдельного договора между ИП Муниным А.Н. и Коноваловым Б.А. при фактическом подтверждении факта оказания услуг не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку получение Коноваловым Б.А. оказываемых ИП Муниным А.Н. услуг в течении длительного периода времени и непринятие истцом по встречному иску мер к отказу от данных услуг свидетельствует о принятии Коноваловым Б.А. условий публичного договора и подтверждает его заключение сторонами.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственников жилых помещений включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

По смыслу норм ч. 5 ст. 30, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов.

Выводы суда о том, что договор на вывоз ТБО является публичным и считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, путем совершения конклюдентных действий, мотивированы с позиции закона.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопреки доводам жалобы, в силу положений действовавших в спорный период Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155, отсутствие заключенного между ИП Муниным А.Н. и Коноваловым Б.А. в письменной форме договора не исключает обязанность последнего, при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов, в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела Коновалову Б.А. было предложено представить доказательства наличия у него с иной организацией договорных отношений по вывозу ТБО в спорный период, тогда как представитель Коновалова Б.А. данные доказательства не представила, посчитав их, не имеющими юридического значения для рассмотрения исковых требований.

Поскольку Коноваловым Б.А. не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие его возражения относительно требований ИП Мунина А.Н, доводы жалобы о незаключенности между сторонами договора судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены надлежащим образом требования встречного иска Коновалова Б.А, судебная коллегия отклоняет.

Так, как следует из содержания встречного иска, его предметом являлись требования о признании публичного договора незаключенным, а также требования о признании недействительной задолженности Коновалова Б.А. перед ИП Муниным А.Н.за спорный период.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть оспариваемого решения соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит выводы суда об отказе в требованиях встречного иска о признании договора незаключенным, а также об отказе в признании незаконным возложения на Коновалова Б.А.обязанности производить оплату оказанных ему услуг, что соотносится с предметом встречного иска и разрешает заявленные Коноваловым Б.А. требования о признании задолженности недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств, и не содержащие обстоятельств к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

Е.Е. Каминская