Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15629/2021[88-19285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года, по гражданскому делу N2-3558/2020 по иску Рыбачук ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах Рыбачук ФИО13 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Рыбачук Е.Н, действующая в своих интересах и в интересах Рыбачук С.М, Рыбачук В.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате несчастного случая с ее супругом, истица и ее несовершеннолетние дочери испытывают глубокие физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыбачук Е.Н, Рыбачук С.М, Рыбачук В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаты страховых возмещений и соответствующих единовременных выплат от Министерства обороны РФ по страховому событию осуществляется исключительно страховщик. В случае невыплаты страхового возмещения и при наличии единовременной выплаты, требования подлежат исключительно к страховой компании, а не к Министерству обороны РФ. При этом, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны явился прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, полагавшей не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Рыбачук Е.Н. является вдовой старшего лейтенанта Рыбачук М.В, проходившего военную службу по контракту в войсковой части N в должности инженера группы обслуживания (авиационного оборудования) инденерно-авиационной службы авиационной эскадрильи, погибшего 05 февраля 2020 года при исполнении обязанностей военной службы.

У погибшего осталось двое несовершеннолетних детей.

05 февраля 2020 года на основании указаний начальника вооружения - заместителя командира войсковой части N по вооружению полковника Таценко С, старший лейтенант Рыбачук М.В. производил работы, связанные с разборкой списанной авиационной техники АН-26, которая принадлежит Министерству обороны РФ, в ходе проведения которых Рыбачук М.В. были получены травмы, несовместимые с жизнью.

По факту гибели Рыбачука М.В. военным следственным отделом по Ростовскому-на-Дону гарнизону было возбуждено уголовного дело.

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 05 ноября 2020 года уголовное дело было прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении Валина П.С. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования частично о компенсации морального вреда в связи со смертью Рыбачук М.В. при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исследованными по делу доказательствами подтвержден факт совершения должностными лицами войсковой части N действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего Рыбачук М.В, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти Рыбачук М.В.

Установив, что в результате смерти военнослужащего Рыбачук М.В, его супруге и двоим несовершеннолетним дочерям причинен моральный вред, выразившийся в психологической травме, обусловленной невосполнимой утратой близкого человека, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судебных постановлений являются правильными, соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам материального права.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой организации а также, что страховым возмещением компенсируется моральный вред, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, были отклонены применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская